舉個虛擬的病例跟大家討論一下，
有一位30多歲男性走在人行道上被超速打滑的汽車撞上，
汽車肇事逃逸，被撞男性送醫不治死亡，
病理解剖為腦動脈瘤破裂出血致死。
此案責任在:
一、肇逃的汽車駕駛(榮化管線異常還繼續供料)？
二、被撞男性為為何走在路上(災民)？
三、被撞男性的父母把動脈瘤生給他(最初的施工單位)？
( PS 這裡不太對，父母不是故意的，但施工單位有無故意不確定。)
四、30多年來被告看過的醫生都沒發現他有動脈瘤(歷任中央地方官員)？
五、急救的醫院還來不及做電腦斷層人就死掉？
(事發當晚沒找到圖資的搶救人員)？
這樣的類比不見得百分之百準確，大致的精神應該接近，
各位覺得如何？

你都指出榮化、災民……，還說是虛擬的病例？？？

台灣沒辦法發展足球就是因為球每次踢一踢就消失了

現在就有人搞惡鬥搞得好像李長榮很無辜一樣.可悲阿!!

因為肇逃的駕駛是企業大老闆 所以錯的絕對是別人

比喻失當，應用龍頭斷過車輛於行駛時解體撞死路人把龍頭弄斷再以廢鐵進口規避法規(避法條/檢查/稅金)(對應某公營事業服務顧客提供掩護服務，還一條龍咧)然後政府相關單位一路亮綠燈放行

誰賣的車？

接著車主從未盡開車前檢查車輛義務(某業者管線檢查?)車輛定期檢查時從未發現這車輛的異常(管線定期檢查?)最終車輛在行經路口時，車身發出異響，仍續駛在路口不遠處，高度狀態下車身解體並撞上人行道行人基本上相關流程有涉入的人員，責任都少不了的這樣的比喻才更貼近吧