綠角資產配置的觀點，可以參考他網誌
http://greenhornfinancefootnote.blogspot.com/2008/07/1asset-allocation-in-essencedetermine.html?m=1
2007年四個區域市值30:30:25:15
新興市場占25％，亞太占15％
VT呢？現在美國超過50％，新興市場6％
https://www.etf.com/VT#fit
新興市場股市這幾年不會萎縮19％吧
較有可能的解釋，是VT因為某些因素而無法完整持有新興市場股票
若主張全市場報酬，才應該走綠角路線吧
再來論相關性
區域股票相關性絕對不是100％完全相關
否則不管是各1/4但配置，或是全壓美國，
報酬應完全相同
事實上就是報酬不同才衍生出本討論串
也證明了區域差異存在
理論上，只要相關性非100％，就有分散風險的效果，對於資產配置的維持是有好處的
手機排版，請見諒

這就是VT的缺憾阿，另外還有近年配息報酬約2%而已

相關係數=1，代表等比例，而非相同。

問題是現在美國的股市總市值就是佔世界的將近50%

推推

新興市場佔比的降低，其實就可以解釋J大一直在問的：為何VT過去十年的標準低於綠角的四等分分區組合。或許這篇您這篇文章會比較符合他想要聽的答案，哈！

報酬與標準差都是事後的結果，其實我比較 想要討論的是被動投資這件事。認為vt中美國佔比過大所以不適合買，就像是認為0050中或台股市值加權etf中台積電的佔比過大，不適合當作投資標的，而應該要投資等權重產業etf或是等權重台股etf，這樣做沒有絕對的沒錯，只是使用策略投資，偏離了綠角認為的被動投資，偏離了市場報酬。全球等區域配置看似分散風險，"現在"其實就是在預防一件事，那就是美股崩盤且其他區域不受影響，而不去考慮美國和其它市值較大的國家的成長所帶來的報酬和新興國家的大波動率，一樣也沒有絕對的對錯，只是要承擔偏離市場的報酬和較高的標準差，這樣值不值得投資人能接受就好，只是這樣做就是放棄了指數投資、被動投資這種方式。

本來就沒有百分之百這回事(VT亦)，沒做到100%不等於放棄吧?股債80%,20%配置也是人為的。為何不納入不動產?分區配置至少能比買VT多持有更多股票，亦即更分散。至於各區配置比例是否得與市值相同? VT的中國股票比例等於市值比重嗎