基本上延續上篇推文討論
我發現幾個認知歧異點，整理一下
1. 綠角對於單一國家股票市場選用指標指數etf的原因
(1) 我的認知：因為使用指標指數etf可以盡可能貼近市場報酬(市值加權)，低費用可以
降低追蹤誤差，是輔因，追求市場報酬才是目標，所以在合理的取得條件
下，投資人應該要盡量取得市場報酬，這才是指數化投資、被動投資
(2) f大的認知：選用指標指數etf是因為低費用、分散性高，並不是要取得市場報酬，
綠角並沒有宣稱不能使用策略指數etf
2. 資產配置
(1) 我的認知：各種類型股票的相關性高，所以只能當作一種資產類型，債券、原物料、
房地產彼此間的相關性低，甚至是負相關，所以可以當作資產類型
(2) f大的認知：各種股票類型皆可以當作一種資產類型，跟債券、房地產等類型是對等的
3. 股票的區域配置
(1) 我的認知：宣稱隨意配置都是合理這件事很不合理、既然綠角在單一國家股市追求
市場報酬，那麼在這個單一全球股市下，沒有理由選用偏離市場報酬的
配置
(2) f大的認知：區域配置只要不極端都是合理的，因為每個區域股票都是一種資產，
基於資產分散的理由，依據個人喜好不同，只要夠分散都可以自由配置
一開始的爭論點在3，但當時我並不知道f大認為各種股票類型皆可以當作一種資產
所以要討論3時，要先討論2和1。
這裡先假設1跟2我的認知是對的，再來討論質疑者的問題，這樣f大才會比較了解問題
如果全球股票算是單一資產，那麼它的整體報酬和整體風險可以單獨拿出來討論，而不
跟其它資產混在一起討論。
全球股票市場可以看成單一國家市場的延伸，也就是可以看成單一全球股票市場
或者簡單說是廣義"股票市場"。這個股票市場有一個市場報酬，通常為"市值加權"的變動
也有一個整體的風險，這裡用報酬率的標準差來替代。綠角在單一國家指數化投資的目標
"追求市場報酬"在這個廣義的股票市場也應該繼續維持，如今綠角等分四個區域配置卻
無法證明可以降低整體股票市場風險，並宣稱任何的非極端配置都是合理的，這就像在
單一國家市場裡宣稱使用等權重市場etf可以降低風險，或是大中小型股可以任意配置一
樣，與綠角的追求市場報酬、不使用策略指數的原始主張互相矛盾
如果f大覺得我的1或2認知是錯的，那3也沒有討論的必要

推 邏輯清楚人好像會有這種傾向，自己直覺上認同的東西，會想辦法用理論去解釋，不認同的東西，就會說這個不一樣。這時就可以看出每個人的核心價值為何。

很少看到投資書籍建議國際股票也要依照市值配置。通常是國內股票再配置一定比例國際股票，但比例多半沒有依照市值比例

而且"國內股票"通常是指"美國股票"

你的觀念才是對的，有些人只是盲從權威而已

市場報酬的定義是歷史 還是可能性啊?

謝謝整理，有比較清楚，但第一部分我沒有說指數投資和追求市場報酬在綠角來說不重要，取得市場報酬是指數投資是定義綠角的確追求指數投資，但追求市場報酬指數投資是有理由的第2大致沒錯，但我沒說是對等的而是大類型中可以有小類型比如債券也可以分成 公債、投資級公司債 新興債、高收益債進一步說，資產配置原理中，只要兩種資產相關性不是1，都會有一定的降低波動的可能。沒有規定要多少相關性才有益。基本上你認為股票要同一種資產也沒錯，你可以用這個原則作自己想要的配置，但我認為不同區域或規模股票可以算作不同類型（或說子類型）的資產，所以可以作出我想要配置。這兩者沒有矛盾而只是個人選擇而已。其實回到之前講到再平衡，假如你認為全球是一種資產，那自然買了vt也不用再平衡，會各區域再平衡就是把它當不同資產不然也沒有平衡的必要。然後在「應該繼續維持」是你的看法。當然也是我們的爭點。相信建材標準化有益於建材品質，跟認為大家房子都要蓋一樣可以是不同的兩件事。

股票資產的子類型，只會影響股票的報酬跟風險，而不會影響其它資產的報酬和風險(假設資產間0相關)所以不同類型的股票只是在處理股票資產的風險和報酬所以最後還是回歸到，如何面對"單一股市市場"的風險和報酬變成 要實施股票指數投資還是主動配置投資的問題再變成為什麼綠角不使用指數投資了

怎麼會零相關啊，下篇你說不懂的匯率就是區域股債相關之處既然做資產配置當然是要整體考量啊。

0相關是假設的情況，就算不是0相關，也會是低相關或是負相關就像配置小型股會是為了影響債券資產的報酬和風險嗎？明顯不是吧綠角的等區域配置是為了影響債券資產的風險或報酬嗎？股市等區域配置的理由看文章應該是為了預防單一區域股市崩盤，跟其它資產沒有關聯所以股市的配置影響股市資產，債券的配置影響債券資產，這就是我的資產配置的認知

當然不是「為了影響債券報酬」，而是所有的配置是為了整體各方面的風險報酬符合個人需求。我其實有點想問j大你自己是不是認同指數投資？如果是的話你認為認同指數投資就一定要買vt或接近市值加權嗎？

股市區域配置是用來調整股市資產的風險和報酬，股市的資產和風險會影響整體的風險和報酬，所以股市區域配置對於整體報酬和風險而言是間接關係。我認為是如此，為了方便性，可以犧牲一點完美，但基本上是要貼近市值加權，理由就是，在單一市場指數投資的優點和特點可以類比到全球市場，如果支持單一市場指數投資，但到了全球市場沒有特別理由就放棄指數投資，這是矛盾的。以上只針對股票市場，因為指數投資目前也只有在股市市場是主流，其它資產不一定適用。

你的3（1）點是有爭議且嚴格的，這樣多數投資書的資產配置建議樣本，可能都無法符合你所述。唯有引入資產配置的獲取市場或超額報酬、控制風險、個人需求、成本考量等概念，才能解套，貼近市場報酬反而是次要，不是唯一考量。因此綜合考量下，有相當彈性的調整空間，所以我們不太會輕易否定某人某配置的合理性，因為各人立足點不同，以上建議

我覺得你把股市看作一大類的想法也沒錯，思考方向不同而已

選擇自己可以長抱得住的就好 每個人有自己的風險容許範圍跟判定認知 所以沒有正確答案但大前提下 1.不壓重注 分散性在各負相關性資產 2.長抱及股息再投資 3.定期再平衡 這幾點有做到基本上我覺得都算是可行的理論

另外有個疑問，之前股板有個指數投資者y大主張只買vti。j大的推文表示認同，認為買vt或vti都可以，請問理由為何？以j大的想法，單一市指數投資者 不買vt不是矛盾了嗎？

因為我也不是指數化投資者，就像我之前說的，質疑綠角在全球股市配置上改用策略配置的人，不一定都是指數化投資者，而是看了綠角的文章而產生的疑問，到底是什麼原因讓綠角在全球市場放棄指數投資，改用等區域配置，甚至認為自行配置是合理的，我不認為這些人是只想找麻煩，而是真得想知道綠角是怎麼看這件事，因為市場上還是有許多人在全球股市資產上，遵循指數投資這個大方向，不預測各區域的強弱，盡量領取市場報酬，不論是用vt或是自組區域etf會特別對綠角這樣配置提出疑問有個原因就是綠角是個指數化投資的提倡者，他認為一般人在股市使用指數投資

這串討論品質有點高

是最好的方式，也提出很多數據和說明，可以說是費心費

問題是那篇文章的y大是指數投資者啊。

力，但到了最廣義最分散的股市投資"全球股市"，卻放棄

那篇的y大還寫了很多篇文章來說明應該做指數投資。

自己提倡的指數投資，讓人匪夷所思我覺得只使用vti只能算是在美國市場指數投資如果拉到全球股市層面來看，就不能算是指數投資

是啊，只買vti比你的標準還差更遠不是嗎？為什麼覺得可以綠角4等分離市值加權還比較接近卻不行。

如果綠角不是指數投資的提倡者，我也不會質疑他啊XD,他覺得分配合理就好了

我不是說了，股板的y大也是提倡者啊。到一個大部分是主動投資者的地盤去提倡指數投資很不簡單。為什麼你對兩個指數投資提倡者的標準會不一樣？

我忘了他的論述，我當時應該是太注重贊成只買vti這點，所以也沒注意指數投資的定義，如果現在問我，我會覺得他在全球股市上不是指數投資，下次遇到類似論述我會更加注意

謝謝說明

謝謝你耐心討論