※ 引述《jimmy781126 (111111)》之銘言：
: 標題: Re: 比綠角更簡單有效的指數投資法?
: 時間: Sat May 11 18:57:58 2019
:
: 大家晚安
:
: 筆者認為綠角的的做法 明顯不符合最原始的投資組合理論
:
: 簡單來說
:
: 在報酬率期望值 跟標準差的二維座標平面上存在一個最佳的投資組合
:
: (先不假設這個切點投資組合長怎樣)
:
: 切點投資組合的某一種槓桿 會支配其他任何的投資組合(在期望值標準差的平面上)
:
: 因此 理性的投資人都應該持有這個投資組合的某一種槓桿
:
: 假如世界上每個投資人 都持有一樣的投資組合(的某一種槓桿)
:
: 這個投資組合就會是所有資產的市值加權 也就是市場投資組合
:
: 這就是市值加權的來源 不用市值加權 站在原始的投資組合理論前
:
: 就是加入主觀意見的主觀選股 不是真正最嚴格的被動投資
:
簡單說，這個是理論，但跟實際上實在差太遠了。現實的世界
首先不存在唯一解的 效率前緣投資組合，
所以沒有什麼每個人都持有這個投資組合，
然後因為不是每個人都能用無風險利率融資，
所以也不能任意變更槓桿組合。
然後就算是符合理想狀態（大家都買一種最佳投資組合）
，效率前緣的最佳投資組合 和市值加權 投資組合
本來就不一定一樣。（應該說一樣的機率很低）

那又為什麼要選擇4隻etf的平均呢 我是否也能說 就算市值加權 不會是唯一的最佳解 但就算退1000萬步 也不會選擇4隻etf的簡單平均

如果我沒理解錯誤,ffaarr的意思是VT或四區平均都很可能不是'最佳'解,但都有其道理,而四區平均優於VT的地方在於風險更為分散(最大區域比例降低)

我要講的重點就是都選被動投資的理念了就請別想找最佳解也謝謝樓上解釋，的確如此。jimmy兄可以說說四區域平均的方式有什麼缺點？另個重點在綠角從未說四區域平均就是唯一解，他一直不公布的原因我認為也就在此，重點是在被動指數投資和資產配置的理念之下，找到合理且適合自己的配置方式。你想要買一支vt，還是想辦法配置更合乎市值加權也很合理不會因此四區域平均就不合理，除非你講出不合理的地方。投資組合理論很具有啟發性，也是被動投資的重要基礎，但不代表一切，這幾十年來已在之上有了更多的研究批評實務經驗

我個人會覺得vt的某一種槓桿會更好 例如安全一點 應該一部分vt一部分定存 不安全一點應該借錢去買vt所謂更好是指 同樣的標準差下 拿到更好的期望值報酬當然自己調整也很好 但那就是帶有自己的view

文中說得很明白了，你選vt就是帶有你自己view啊。投資不帶view 就只能盲從跟明牌了。然後你是什麼理由認為 vt 的風險（標準差）報酬比最好的？就算是充滿假定的 投資組合理論沒有這樣說吧。

我選vt只是舉例 盡量接近市值加權 不是自己的view

如果要貼近市值加權 多啦大之前的市值探討文也是可以參考基本上我只會分美國以及非美 的確是沒有最佳解

市值加權的目的是要降低周轉率，無關報酬率和標準差至於要拿地區市值加權還是產業市值加權，則是價值判斷

想要最接近市值加權就是一種view啊。怎麼會不是view？

至於分散 VTI3000多支和s&p500支 個人覺得都夠分散了

然後如果真的唯一目標就是接近市值加權，那更不該選vt以目前指數和實際市值的差距來說，至少新興市場的部分要多買，A股和沙烏地阿拉伯要獨立買，印度可能也要加購 然後再買一支邊境市場etf，買vt離市值加權差得遠。

推

推推

綠角甚麼時候說過他的組合是最佳組合 不要扎稻草人

推好文，組合何其多，貴在選擇的適性和堅持的決心看到從「最佳」角度切入的，感覺就是失了本意偏了心

綠角只是舉例，我們應該可以自行選擇配置的標的(類別)

為什麼要做地區分散？為了降低風險？有哪個數據還是理論可以證明平均分到所有區域可以降低風險？

他沒有要證明什麼吧? 你也可以是分散股票、不動產、外幣等y

沒有為什麼阿 就他覺得這樣比較安心而已投資組合本來就個人化的東西 那有一定怎樣

綠角有反對別人使用VT或其他比例嗎?印象中他的立場都是依照各人偏好決定比例。重點還是廣泛分散以及低費用。

喔~~原來只是他"覺得"比較安心啊

他從來都沒說四區平均是"最佳解"吧？

分成幾塊主要是為了降低風險，不是為了增加投報率吧?

我上過他課 四區平均也只是其中一個分法他比較推薦的是4:3:2:1 的組合 當然還有一些配小型股的組

資產配置是門學問，各有取捨而已

疑點就在於為什麼綠角要推行主動區域配置？主動區域配置後，預期報酬、預期風險、費用怎麼可能不變為什麼大空頭會抱得比較安心？最主要還是在回應原始文章，比綠角更簡單有效率的方法

這是綠角個人的配置，更主動的配置，帶來更差的績效標準差跟下跌還更大，跟主動選股被大盤打敗結果一樣

一直結果論屁話放不停的人..............投資就是運氣成份吃很重，做了合理的對策也未必會贏亂買all in的人，只看結果輸了一直放屁真的是夠了沒啊

為什麼在一片理性討論中 樓上講話一直如此不文雅?

綠角推行這種配置 其一是給那些不常關注市場的人 免去時常要關注市場的麻煩 其二就是如果某些區域大漲大跌不致太大的損失 但這幾年還是美股當道 其實其他區域也很難脫離影響

以前認為 各區域的漲跌應是負相關 因為熱錢會竄。不過隨著全世界貿易連動增加 股市漲跌也越來越呈正相關

各股市從上世紀就一直是正相關吧，只是正相關大或小

而且這幾年也是有人一直覺得美股會崩盤 誰知道

不太了解為什麼各區域的預期報酬和風險是類似的越多區域的配置，再平衡的心力跟費用是會增加的有效率或許不是一個很精確的詞，但原文應該是指這十年的報酬率比平均配置高，標準差更小投資人當然可以因為安心而如此平均配置，但原文指出這種安心只是假象，沒有任何證據或數據顯示這樣配置

推

風險更小，這十年來如此配置只是錯失市場平均報酬

請問你文章的最後一句:再平衡會略多一些交易成本，但"應該"還是值得。" 其中應該二字的證明來自哪裡?如果像你後面說的, 四等分或只買VT都是可行的辦法, 那為何要選擇一個週轉率較高的投資組合呢?除非明顯指出額外付出的週轉成本所能達到的好處, 不然為何不直接採用最低週轉率的作法呢?我想綠角一直強調降低成本的重要性, 所以除非有明顯的證據顯示四等分的優勢, 不然實在沒理由找個高週轉率的配置

我不知道區域的報酬風險大小，但因為不知道所以當作是"類似",這更說不通，被動投資的精神不就是不預測嗎？這也是平均配置不合理的地方，沒有證據的東西就當作是對的，哪裡合理了?至於不要用十年當作聖杯這句話，我也知道十年數據很難代表什麼，但既然綠角都用近十年的數據說明股債配置比全股的報酬率高、標準差更小，我想原文用相同的十年說明綠角的主動平均區域配置的結果更差，也沒什麼不妥，說實話，我也想跟綠角說這十年的數據不能當聖杯啊市值加權的意義就在取得股票市場平均報酬，這也是綠角最為推崇的一點，任何低於市場報酬的方法都會被他拿來作文章，像是策略指數etf、主動投資的基金、擇時選股...等等，但到了全球股票市場，因為主動區域配置而取得低於市場報酬就又變成合理了？平均配置是因為比較心安，雖然沒證據顯示風險較低，但心安比較重要所以也是合理...這就是我認為矛盾的地方啊，這種區域配置導致的報酬落後現在被人拿來比較也很正常https://reurl.cc/oXKjV文中用"等區域配置"來代表股票，然後比較了股債比的報酬率

綠角認為各區域股市表現的相關性較低，所以分區域配置，但不可諱言近年來各區域股市的表現"好像"越來越相關，這也降低了按區域配置的效益。此外，VT這十年表現比較好，只是剛好美股權重大又過去又表現比較好，如果反之，VT就會比分區配置差連續十年都是某區域股市表現最好，雖也有機會但機率比較低吧

謝謝分享

不合理的地方一直都在於為什麼對取得市場平均報酬這件事妥協了？為什麼改用等區域配置？為了降低風險？原文使用這十年的數據是要說明看不到降低風險的效果，而且明顯落後市場報酬，至於以後是不是如此就不知道了，但等區域配置可以降低風險這件事的合理性是該由提出或提倡者去說明，不管是理論或是歷史數據皆可，而不是用"過去十年不能代表以後結果，所以它是合理的"來說明合理性

選擇主動配置的缺點就是要承受有可能績效落後簡單配置，以及事後他人的嘲諷XD，但請堅持下去

我不理解為何你認為降低風險等於提高報酬?何況你比較過只持有VT 過去數十年的比較結果嗎?

綠角不是不可挑戰，但有時感覺不太確定挑戰者是否有看熟代表性的書籍，或是被檔財路的理財人員要不是一直有熱心人士耐心回答 也許有人會認為綠角過時

綠角有些推論我也覺得有瑕疵 但總的來說 方法可用

抱歉, 綠角的文章我追蹤非常多年了, 而且他推薦的投資書籍我幾乎都看了, 最基本的投資金律和漫步華爾街更讀了多次, 但是我從來沒有看到綠角本人以及任何一本書有你寫的"分四區域再平衡很可能有好處"這樣的結論, 而且好處要大於提高週轉率所增加的成本所以我才直接跟你要證據, 哪裡有"分四區域再平衡很可能有好處"的證明在那? 且好處要大於提高週轉率的成本, 證據又在那?如果一切都是你自己的臆測, 並沒有一份可以證明的數據,就算是你自己計算的數據也好, 那你就違反了綠角實事求是的精神了....綠角可不會用"應該""或許"等等字眼來勸大家進行資產配置....一切都有數據在證明這是有效的, 才會推廣最後, 我的立場是我很欣賞綠角的, 我認同他99%的理念只是關於四等分這件事情, 他並沒有提出讓人信服的說法如果單一區域內要用市值加權, 但全球來看又要自訂一個四等分的權重, 不是不行, 只是我覺得需要強有力的證據來支持這樣的論點....

http://greenhornfinancefootnote.blogspot.com/2007/10/5asset-allocation-in-theory-and-in.html?m=1https://reurl.cc/3m9oL

每次多啦王文章裡都有很多討論跟知識可以參考，推！

平均配置個人理解為完全防禦流，也就是無論下個週期哪區域走強或走弱，都能獲得相當報酬，這類投資者不以獲取高報酬為主目的，而是避免當最輸的人，穩中之穩，不愧為高收入一族。在面對詭譎多變的市場中，符合投資者想法的配置決策才能長久。也就是這配置不是最佳配置，但也是最適合他的配置。以上純屬不負責任推測

資產越多，越難忍受N%虧損的風險。沒錢的才想孤注一擲

連結裡面是等分區域配置與單一區域的比較，與市值加權沒關係，如果綠角是用這個角度去平均投資，還是無法解釋這種方法能比平均市值有更好的保護性，如果是用"能安心抱住"這種理由當作區域等分的原因，那也沒什麼好討論了，因為投資方式本來就是投資者自己的決定，討論到最後變成單純安心不安心，而不是為什麼這樣比較安心，用理論數據說明此方式的優點，等分配置這十年來年化報酬率落後vt(接近市值加權)1%左右，標準差也比較大，這樣的差距並不能說小，區域配置明顯會影響報酬率。等區域配置以後結果如何不知道，但也沒看到以往的比較數據，如果只用"安心"去解釋而不理會報酬差距，那麼其實也不用強調被動投資的好處，很多的定存股都會讓投資人安心，世上的很多投資的方法也讓人安心，安心最重要，這也是很多非被動投資流派強調的一點這裡說明我不是說等區域配置過往一定輸給市值加權，而是沒看到綠角用更多的數據去說明這樣的好處，如果有更多數據說明，質疑者或許會被說服。市面上有很多號稱讓"投資者"安心的方法，那些方法也有一些追隨者，綠角也發過文章說明那些方法處理風險的方式不正確，這些方法的安心是假的。那麼回到區域配置的風險處理上，綠角怎麼去說明或證明自己這樣配置在風險處理上是優於市值加權，難道這時候就只能用"安心"去說明等區域配置是更好的選擇?再來 綠角發過一篇文章 https://reurl.cc/kvWEL雖然文章中是用美股當作例子，但可以看出綠角是推崇接受市場報酬，想要創造超額報酬的"等權重"策略是oldthinking, 那麼在全球股市上綠角使用等區域配置想要創造低較低風險又是什麼?是什麼原因讓綠角放棄市場報酬和風險?簡短的說就是 相較於單一市場綠角的論述這麼嚴謹(嚴格)，為什麼全球股市卻在區域配置上這麼"隨便"?

這麼在意他的配置為何如此，與其在這裡和版友討論半天，還不如當面去問綠繳

我覺得拉，只要你符合指數投資的大方向就OK了，剩下的是未知數。在小範圍內自己調配比例都是OK的感謝原PO提出周轉率這一點 應該是有切中了為何均分的疑問拜讀了原PO的文章 VT跟市值加權是有落差的 我覺得這也是採區域均分而不直接買VT的一個合理理由

「認為換個指數就能輕易打敗市值加權」是old thinking,那麼「區域配置只要不是極端配置，都是合理]又是什且還是隨個人喜好組成的指數，也沒有任何數據可以說明此組成帶來任何好處，就像"等權重"不能代表未來勝過市值加權。綠角不認同策略指數，號稱可以勝過市場報酬，但認同自行組成策略型etf,對報酬和風險影響甚微，甚至認為等區域配置比市值加權風險更低，我認為這已經

市值加權很好啊，但要買什麼才是100％的市值加權？買vt 或四等分 都不是真正的市值加權四等分也並不會偏離指數投資的原則

綠角沒有主動保證區域配置可以贏過市場，但是綠角認為依照個人喜好區域配置都是合理，不論跟市值加權比較起來是好是壞，風險是高是低，更認為某些配置"或許"更安全，這跟市面上的策略型etf的道理都是一樣的，這樣配置的理由反而在於空頭市場安不安心簡短的說 單一市場等權重:號稱可以獲得超額報酬，不合理，old thinking. 全球市場等權重:降低區域市值過大的風險，雖然不知風險較低是真是假，但抱得安心，合理。 全球市場自行區域配置:報酬風險不會差太多，就另外 綠角確實不贊同選用策略型etf當投資股市工具在很多文章都有明確表示，並且認為取得市場報酬才是指數化投資人的目標https://reurl.cc/nXj91https://reurl.cc/X3Yd0https://reurl.cc/xXjnehttps://reurl.cc/9yYMnhttps://reurl.cc/oXoOD

推這篇，一堆人抓著綠角講『被動』這兩個字打，還拿過去積效來鞭。

首先vt是市場上接近市值加權的etf,會拿vt的績效出來久

感謝分享！頗有收穫

j大提的問題的確清楚而明白

j大似乎把策略指數跟資產配置混為一談了...兩者不太一樣有請綠角（敲碗

會漏掉的原因是因為你東扯西扯，扯了一大堆難免會漏掉回覆，現在又扯到不同資產的配置和型態...回不完阿等區域配置的論點從空頭可以抱得安心，到現在質疑者不懂其它種類資產的配置才無法理解，越扯越遠，一路從

先推 以免別人以為我看不懂

股票，講到要理解reits和債券才能明白等區域配置的道理，我還真不知道要怎麼回覆，我以為股票就是股票，債券就是債券，reits就是reits，可以分開來談報酬跟風險，看來是我層次太低

我也覺得蠻莫名的 我原文只是闡述市值加權的理論基礎我當然知道理論與現實的差異 但主動配置又是依據什麼呢? 假如沒有任何理論基礎 那其實就跟主動選股類似目的就是有自己的view 而且想要擊敗市場(市值加權)但有時成功 有時無法 原文的回測就是在過去幾年無法

認同f大，但看完推文後我覺得綠角最大的敗筆就在於講太多指數，講太少資產配置了（才會不小心誤導了那麼多人XD）其實只要詢問一個簡單問題就好：請問您的資產現金比例多少？有價證券比例多少？不動產比例多少？負債比例多少？這樣配置的實證與理論是什麼？就好了，哈哈哈

我個人就是主動持有個股呀 目的是我有自己的VIEW

先回覆你綠角支持加權不是盲目這段，不然就變n+1次了，綠角在談指標指數和策略指數的選擇時，推薦指標指數的主因一直都是策略指數偏離市場報酬，高費用和周轉率高是次要原因，如果現在有個市值加權的全市場etf和等加權的全市場etf費用相等，你認為綠角會推薦哪支人的標的，全市場etf和等加權的全市場etf費用相等，你認為綠角會推薦哪支標的，0050和00692綠角會覺得哪個比較適合指數化投資人的標的，以我對綠角的文章認知，都是前者，以你的認知則是兩者都行，這就是你跟我對綠角文章認知的差異，還有綠角不反對配置加入小型股是角推薦小、中、大型股三等份這種配置，更沒有看到綠角推薦如同等區域配置一樣的方法，隨意分配大中小型股票比例，綠角沒有把很多話說死，但搭配他的文章來看，過度的配置而偏離市場報酬就是不建議、不推薦，如果你還是要說我把自己的想法強加在他身上，那就...這樣吧

而原文的討論是 用怎樣的方式 在期望值標準差上優勢

還有再平衡的問題，我是不太懂你的問題啦，任何區域配置都可以再平衡啊，等區域配置可以，市值加權也可以所以我不知道要怎麼回答你那段問題

綠角的配置建議甚至包含了貨幣分散的概念，這些都是很多人會不小心忽略的重點

10年不夠，來個40年的好了XD，https://goo.gl/ss3Dm2

在這段回應中你認為各種股票類型各別算是獨立的資產，小型股是一種，中型股是一種，大型股是一種，新興市場股市是一種，這些股票類型都與債券、原物料、不動產等資產都是互相獨立的，而不是股票一種、債券一種、房地產一種，我這樣認知沒錯吧？就你的講法，綠角也這樣認為的吧如果你認為這樣把股票細分成不同資產而且互相獨立是對的，那麼確實沒什麼好討論的，這種做法跟被動投資扯不上邊還有我發現我跟你對綠角的文章認知差異很大，有些文字不知是特意忽略還是漏看，這部份就算了，讓看文章的人自己解讀

感謝F大費心不斷解說，相當明確

推fly大的好文分享

市值加權的配置是沒辦法再平衡的喔

推