關於這個問題，小弟的看法和版上大大有些不同
故而請教了民法老師，以下是老師給我的答覆
關於此一問題的詳細論證過程，可以參閱王澤鑑教授所著「通謀虛偽之第三人利益契約」
，收錄於「民法學說與判例研究（六）」乙書中。
簡單來說，物權行為確實成立於甲丙間，王老師也確實認為如果第三人丙為善意，充其量
僅構成單獨虛偽意思表示，物權行為仍為有效，丙仍得取得所有權，但因甲乙之買賣契約
構成通謀虛偽意思表示而無效，依民法第270條規定，甲得以此一事由對抗丙，從而甲「
有可能」依民法第179條規定向丙請求返還「該不動產之所有權」，至於王老師為何在民
總課本稱「塗銷不動產所有權登記」，可能的理由為這個爭議來自於臺灣高等法院72年度
法律座談會，該座談會所列問題就是記載為「甲之債權人丁發現，乃以甲乙間買賣係虛偽
意思表示為由，代位甲訴請塗銷丙之所有權移轉，丁之請求有無理由？」，而王老師就在
課本中照抄該問題，可是在前述文章中，王老師就有明確區分。
至於為何前面說「甲「『有可能』依民法第179條規定向丙請求返還『該不動產之所有權
』」而不是「一定可以」，原因在於如果是基於縮短給付目的（例如當初締約目的為甲賣
給乙，乙再賣給丙，為避免輾轉讓與，所以甲乙約定甲直接移轉給丙）所作成之「第三人
利益契約」無效時，王老師認為應由債務人（甲）向要約人（乙）主張不當得利之返還，
而不是由債務人（甲）對於第三人（丙）主張；但如基於其他目的（例如人壽保險）而訂
立之第三人利益契約無效時，則應由債務人（甲）直接對第三人（丙）主張不當得利之返
還。因此，從理論上來說，甲可否直接對丙依民法第179條請求返還不動產所有權，還要
看甲乙當初約定不動產直接移轉給丙之目的而定。
總結
1 甲丙間有成立物權行為，且該物權行為為有效
2 甲得向乙或丙主張不當得利，端視第三人利益契約內容而定
3 應為請求所有權移轉，而非塗銷所有權登記
以上，提供給版上各位另一個思考的方向