23 下列何者非司法院解釋憲法所審查之標的？
(A)行政機關之通案函釋
(B)最高行政法院庭長法官聯席會議之決議
(C)判例
(D)地方法院之判決
編輯私有筆記及自訂標籤
初等/五等/佐級◆法學大意- 105 年 - 105年初等考法學大意#38018
答案：D
17 關於我國釋憲制度之敘述，下列何者錯誤？
(A)司法院大法官就憲法所為之解釋，有拘束全國各機關及人民之效力
(B)人民就其所受之確定終局裁判所適用之最高法院判例，認有違憲之疑義者，得聲請大
法官解釋
(C)法官就其受理之案件，對所適用之最高法院判例，確信有違憲之疑義時，得聲請大法
官解釋
(D)人民就其所受之確定終局裁判所引用之最高法院決議，認有違憲之疑義者，得聲請
答案：C
覺得奇怪的是，第一題認為判例可以為審判標的，第二題又認為不行?
另外，自己做考古題跟看阿摩的解析，司法院大法官釋憲，普通法院只能就適用法律違反
憲法聲請釋憲，命令違反憲法則不行，有疑問的是，這究竟是如何導出來的呢?大法官審
理案件法第五條，也只有就最高法院跟行政法院規定，好像沒有針對普通法院阿?

釋字137.216跟687

看釋字

687說不行 但就不明白為何第一題是可以的

要看主體，法官不行，人民可以

法官自己拒絕適用就好 不用聲請釋憲

司法權自己創造的判例，不可由司法權主動再行使違憲審查，和立法機關自己創造出有違憲疑義的條文，不可由立法機關在未行使修法權以前提起違憲審查，兩者概念大體類似

g大正確

H大正解～請原po觀察一下聲請主體的不同

就是聲請主體不同，人民可以，法官不行

576認為人民可對判例聲請解釋，687則認為法官不能對判例聲請解釋

因為法官認為判例錯誤可以不引用判例作為裁判，自然沒有釋憲必要

補充u大內容，有學者因此批評"法官可以不引判例"是一種不切實際的說法，因為判例有實質上拘束力，二試有考這個爭點的話可以加以論述啊啊我忘了原po是在討論選擇題><

C不是確定終局判決，是不是得上訴上級審法院，B.D都是確定終局判決

這是禁反言的法理，本不可本於違憲確信或疑慮，一邊引用一邊釋憲

687號李震山 大法官部分不同意見書就有說明這個矛盾囉「多數意見於程序上不許法官就系爭判例聲請解釋，然系爭判例已因本件解釋結果而實質上違憲」 意思就是大多數意見說

因為人民法官聲請客體不一。