甲與乙通謀做成所有權之假移轉，將甲所有之G土地移轉登記為乙所有。丙授與代理權予丁，委請丁代為購買土地，丁自己決定代理丙向乙購買G土地，並完成移轉G土地所有權與丙之登記程序。關於甲與乙之通謀虛偽意思表示，丙知悉其情事，惟丙不知情，下列敘述，何者正確？
a 乙與丙間關於G土地之買賣契約有效；丙可以取得G土地之所有權
b.乙與丙間關於G土地之買賣契約有效；移轉G土地所有權與丙之物權行為效力未定
(下略)
考選部公布答案為(a)
關於物權行為的部分，民法第87條I項:
表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其 無效對抗善意第三人。所以本題的爭點是，代理人丁是否屬於法文中“第三人”，由題意可知丁為善意，如丁為該條第三人之範圍，則甲乙間之通謀虛偽意思表示仍為有效，乙取得該地所有權，其為有權處分之人，當然可以得出a的結論。
小弟的疑問是，丁為丙之代理人，以丙名義所為之意思表示，依103條I項，直接對丙發生效力，且題目中又看不出有代理行為的瑕疵，自無105條之適用。所以如果說對本人發生效力，那本人又知情的話，把丁視為該條“第三人”，豈不成為一個漏洞嗎@@,希望板上強者解惑....
謝謝!