不好意思，有課文內容我不太明白，想請教一下大家。
http://imgur.com/du469KJ
在間接正犯錯誤的討論中，利用人以為被利用人無責任能力，但其實被利用人有責任能力
。那麼利用人不是應該成立正犯後正犯嗎？
為什麼會僅構成教唆？教唆犯不是指利用人本身不具犯罪支配力嗎？
http://imgur.com/4QJIy2f
利用人誤會被利用人具備故意，那利用人不是應該以為自己是正犯後正犯嗎？我看不太懂
課
文在說什麼...想請教大家這兩段課文的意思。謝謝。

被利用人有責任能力不代表有犯罪故意 所以不是正犯後正犯

http://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1402526307.A.DED.html

那是否應成立間接正犯呢？為何課文說是構成教唆......。我觀念不太好，想請高手指點一下，謝謝。

XD被切斷了

1.本來他要利用無責任能力人，但那個人根本有責任能力去犯罪只是被惹起犯意，所以利用人其實沒支配力，只發揮了教唆的效果，論教唆犯2.他完全寫錯啦，括號都以為教唆了，內容又說以為間接正犯，這裡筆誤了

是否具備責任能力且故意，就會成立正犯後正犯。而若缺少兩樣中的一種，就會成立教唆。這樣理解有沒有問題呢？

有哦，缺少責任能力+故意，有可能是間接正犯啊缺少故意+有責，也可能是間接正犯今天會變教唆不是因為被利用/教唆人缺少什麼，是因為利用人產生錯誤所致

好像能理解了耶，感謝您的說明，高手講解果然很簡潔扼要啊

正犯後正犯通常舉例是：利用人(間接正犯)利用加害人(正犯)的等價客體錯誤，達到犯罪支配類型中的『工具支配類型』，使自己的主觀犯意既遂。舉例：間接正犯(乙)告知正犯(甲)：丙今天晚上10點整會行經中華路3段1號，身穿白T，於該時段正好有人(丁)身穿白行經該路段，甲以為是丙，憤而開槍殺之。