個人認為，既非客體錯誤，也非打擊錯誤，行為人著手後，已經讓因果歷程自己運作，只是結果之發生，不如預期而已。
甲對乙成立殺人未遂。
至於對丙，依經驗法則，
甲應該有遇見乙的車有可能會被開走，至於是被偷走或是被朋友或是家人開走，則非所問。
因此甲對丙應該有殺人之間接故意。
※ 引述《aspirell (陳小花)》之銘言：
: 題目：
: 甲為殺乙而破壞乙車的煞車，
: 沒想的車卻被丙偷走而致丙死亡。
: 請問這樣到底要算客體錯誤還是打擊錯誤？
: 甲對於丙偷車有無預見可能，
: 這會對答案有影響嗎？

同感。硬要用錯誤去自圓其說反而很怪。

對於丙如果有認知，至於是否是乙是偷車丙還是其它人則非所問，這是擇一的故意吧

...主客觀不一致就是構成要件錯誤阿 行為人甲主觀上有特定要殺乙 客觀卻是丙死 就發生不一致 怎不是錯誤...若是像 裝炸彈不管炸死誰都沒差 或隨便炸死乙或丙都沒差才是無關錯誤問題

換個角度想，正常來說，若照甲的計畫，乙只要開上車，

但撲師說的，甲的認知要看成「開乙車的人會死」，似乎真的和投炸彈無謂誰死很像炸彈落點 = 乙車。感覺用因果歷程去看，真的沒必要搞一個法定符合說只是不曉得為什麼教科書沒這樣教，這樣寫不曉得教授會不會認同

同感 不要被題目騙