題目：
甲為殺乙而破壞乙車的煞車，
沒想的車卻被丙偷走而致丙死亡。
請問這樣到底要算客體錯誤還是打擊錯誤？
甲對於丙偷車有無預見可能，
這會對答案有影響嗎？

個人淺見應該認為是打擊錯誤，因為甲並沒有誤認客體...關於錯誤理論，之前大學時跟朋友為了方便記憶，以271來說，客體錯誤就是腦殘（誤認對象）打擊錯誤則是手殘（開槍了結果打錯人）。這樣記憶後，大學四年都不會忘記了...以上可能有誤，留給高手們評論 謝謝！

我覺得是等價客體錯誤，有無預見不影響罪責

同樓上+1

倘若有無預見可能性不影響的話，那甲不就對丙所犯殺人既遂呢？甲對丙之出現理應是毫無預見可能性...

可是甲對於"開車的人死定了"這件事情有預見可能性。

而甲已著手之事實，造成之結果應該為對乙是殺人未遂對丙則是過失致死（有無預見可能性在這邊應該為重點）

推腦殘,手殘,讚喔！

是打擊錯誤，客體錯誤根本不關預見可能性

我也覺得是客體錯誤,因為出事的是上車的"那個人"

對乙殺人未遂，對丙過失致死，依55條處理

客體錯誤吧，行為並未發生偏離和失誤，甲知道騎車的人會死，死的也是人就好了。

客體錯誤啦，理由同樓上類似的題目還有送毒酒給甲，沒想到甲將酒送給鄰居喝只要認識到喝的人會死，結果真的喝的人死惹客觀上跟主觀上就可以完全對映，所以成立殺人既遂罪

客體錯誤+1 甲只要知道開車的人會死即可(遇見可能性)

等價客錯+1 殺人故意針對的是開車的人

感覺是打擊錯誤，打擊錯誤是一種偏離至其他客體的因果歷程錯誤，經典案例甲欲射殺乙，卻誤擊丙，甲主觀上要殺乙，瞄準的也是乙，卻因為子彈偏彈（因果歷程錯誤）打中丙，本案甲欲殺乙，破壞的也是乙的車（同瞄準乙），沒想到車卻被丙偷走（同子彈偏離擊中丙），客體錯誤則是行為人對行為客體的誤認，即錯誤發生於行為人認識，如果甲誤丙的車為乙的車破壞之，然後丙開車死亡才比較像客體錯誤，至於本案法律適用，對乙成立未遂，對丙是否成立過失犯依個案審查，如果乙平常都會借人車，則甲應有預見可能成立過失，如果甲在乙走向車之前才破壞，車突然被丙偷走，則可能不成立過失，個人見解歡迎討論

瞄準的是“騎車的人”，這情況難謂類似子彈偏離啊…蠻多類似題目的，最後那句話專門誤導人的。

等價客體+1 故意於開車的人

假設以樓上同學以子彈的說法來討論，瞄準時認定自己會打到目標，子彈飛出去就是飛向乙，若發生偏離失誤，則為打擊錯誤，但破壞刹車，雖然行為人想殺乙，但是需要乙來騎這台車，也就是知道誰騎都會出意外，所以客體就是“騎車的人”而非乙，客體錯誤，法定符合說。 我講的比較白話就是了。

剛剛翻了一下書，看來確實是客體錯誤，哭哭，如果是考試就寫錯了。

更白話的講法，瞄準目標打，結果打到別人去，打擊錯誤。做類似陷阱陷阱，目標以外之人踩到，或是搞錯了把別人當成目標打，是客體錯誤。

多謝大大們講解

依小撲撲上課說法，開車的人會死，所以是客體錯誤

感謝各位的解答

是開車的人會死，所以沒有重大偏離，不是打擊錯誤，是課題錯誤客體

受教了 謝謝！

小弟也是讀撲師的書，原本設定就是「開乙車的人」會死，客體錯誤

客體錯誤+1 撲師上的很好 很慶幸是上他的課