[問題] 民191-1跟消保7 (97台大A卷)

作者: sxsophiexs (喀喀)   2014-09-13 13:15:07
http://i.imgur.com/tbDyAab.jpg
http://i.imgur.com/iPpFBR7.jpg
(題目如上)大邁老師的債法4-81頁
請教大家
1. 解題書中認為丙不可向乙主張360,理由是乙非故意不告知瑕疵,
但房屋傾斜應該已缺少買賣房屋保證的品質 ,是否仍可以主張360損賠呢?還是說題目沒
特別指出乙有保證所以不用論述?
2. 解題書中丙對乙的請求只提到消保7,是否有需要也提到民法191-1呢?因為題目乙是
建設公司 ,所以我想說應該可以用第2項把乙視為191-1的商品製造人 。
雖然兩個法條最後會競合 ,但是否仍有討論必要?(而且我印象中消保7只推定無過失責
任 ,但191-1有三重推定 ,所以是否用191-1更對丙有利?)
手機排版 ,若亂掉還請見諒
作者: Banridi (Ban)   2014-09-13 19:49:00
我覺得360的題目會特別點出出賣人曾保證品質如何,和354二項一起看。另外,191-1三重推定是可被推翻免責的,但消保法即便舉證無安全性欠缺,也只是減輕損賠,消保法比較有保障(我覺得乙不像商品製造人,考試很趕應該就略提)。題外話, http://goo.gl/ypySdn,補充承攬瑕疵發現與不完全給付請求權相互影響
作者: plsletme38   2014-09-13 22:57:00
若丙對乙建設公司主張191-1覺得滿怪的

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com