再思考後的心得歸納如下:
1.傳統經濟學講"量化可分析"性,所以個體在做決策時成本面容易估算,
因會計成本顯而易見,但收益面難估算,所以引進效用的概念將其量化。
2.但何謂"損失"?透過對這個例子的思考,我覺得"損失"的概念對個體而言應該要跟
"效用"一樣,他是主觀且難以估算的。
3.掉了一張560的車票、掉了一張2億的大樂透，對郭台銘而言認為的損失,與對一般人
而言一定是不同的。
4.所以會有"保險"這項金融商品的需求與供給出現。一個意外事件倒底損失是多少？
取決意外當事人對意外造成損失的態度(函數),而這個函數,也只有當他去買保險時才
會外顯出來,才能加以估算。
5.因為當他去買保險時,才會有決策行為,才能夠把個體認為的損失部份外顯出來。
6.例如失戀有多痛？假設今天市場上有在賣失戀險，才比較有辦法去形容一位肥宅失戀
的損失可能是多少。
7.損失函數不等於風險態度函數,損失函數應是風險態度函數的函數,因為從行為經濟學
中所談的損失厭惡,應把損失厭惡當成個人面對損失時重要的一件事,我認為損失不應
只有考量對風險的態度而已。
8.這裡掉車票的例子,以產險商品而言,你可以保賠償原始成本560的保險,也可以選擇
保重置成本700的保險,所以損失560也對,700也對,就看你對損失的態度。
(其實理論上也可以保超過700,就是不便險)
9.承上,由不便險的產生,可推知既使是保險也僅能部份外顯個體認為的損失。
有句話叫做可以用錢解決的都是小事,所以人類對於"損失"的認知其實是相當深奧的。
※ 引述《MicroMacro (符合一致性很難嗎)》之銘言：
: 我自己想這個問題目前也沒有好的建議答案。
: 然後發現，傳統的個體經濟學似乎沒有對「損失」做出太多明確的定義與探討，
: 原因可能是個體經濟學或賽局中，值得討論的主題是「決策或選擇」行為，
: 而「損失」，基本上就是「沉沒成本」，對決策起不了作用，
: 用沉沒成本四個字就代表一切。
: 所以個體或賽局對「成本」的討論多如毛牛，但對「損失」不值一哂。
: 如果把這個問題往對損失探討比較多的行為經濟學方向去思考，似乎也還無解。
: 行為經濟學講Endowment Effect，
: 但這個問題的Endowment是原本手上那張560的票？還是原本損失為0的狀態？
: 還是其實我根本就想錯方向了？
: ※ 引述《MicroMacro (符合一致性很難嗎)》之銘言：
: : 故事是這樣的...
: : 假設你要從台北搭高鐵去台中，高鐵票價原價700元，但統一為了慶祝總冠軍，
: : 推出一個喝統一高鐵牛乳，憑發票去買高鐵票就打8折還送你安心亞海報的活動，
: : 所以你就已經先買好了一張560元的高鐵票要去台中。
: : 結果出發的當天，你走在路上被一個人撞到...
: : 當你到達高鐵站時，才發現原來那一撞，也許是撞你的人把你口袋裡的高鐵票幹走了，
: : 又或許是因為那一撞不小心把你的車票撞到地上你也沒看到
: : 總之你在台中的行程都安排好了，你勢必要趕快再去買一張原價700元的高鐵票去台中。
: : 問題：你走在路上那一撞，請問讓你損失了多少？
: : 選項1：損失560元，有什麼好講的，因為被幹走或不見的那張票成交價格就是560元。
: : 選項2：損失700元，因為如果沒有那一撞，損失是0，但因為那一撞，害你要多花700元。
: : 選項3：以上皆非
: : 不知大家對個問題的看法為何？