首先，看到標題先別噴，
我也是支持和平是要靠實力而不是口號。
但是先不提軍事支出是一種政府支出，
在右派小政府理論裡是會拖累經濟的，
軍事支出還有一個特殊之處就是，
像基礎建設、教育等，你每1元的支出，大概就有相應的效果，
(視效率/清廉程度而定，這邊強調的是固定效率/清廉等變因下
，效果與支出約略呈現遞增關係)
而軍事支出，你每支出1元，若對手也支出1元，你們就互相抵銷，
當然這方面受到攻守優勢的關係不會是1:1的抵消，
但確實一個國家國防支出對安全的效果，高度受制於敵對國家的軍事支出
那在猜疑鏈作用下，所有國家為了自身絕對安全，只能不斷提高國防支出
直到某根火柴點燃汽油桶(一戰模式)，或是有一方撐不住經濟崩潰(冷戰模式)
所以最好的方式是讓攻擊方付出的代價遠高於防守方
攻擊方本來就容易比防守方付出較大的代價，這已是軍事常態
而在合適地形加持下這種效果又可以加倍放大，如現在的台海
所以天然疆界論是最佳解嗎?

其實現在歐洲裁軍幾乎快裁光了，現代各國軍隊的規模已經無法完整吃下併吞一個中大型國家，俄軍五十萬在烏克蘭連站哨維持的人都不夠，美軍在阿富汗，美軍越戰越南也有同樣狀況

現在這種應該不算是常態? 按道理互相猜忌下，軍事支出容易有螺旋上升的傾向

現在這種叫做把成本算在老大的帳上，本質上是吸陣營老大的血，自己偷著樂。哪一天老大不給你吸血了...

不可能 國際社會可沒有世界政府來維持秩序

右派小政府沒包含軍事吧