※ 引述《fw190a (las)》之銘言：
: → innominate: 我根本不在乎你fw要吃牛還是羊，但你到現在還是沒有正 03/14 22:05
: → innominate: 面回答問題，我看不慣你的部分就是你要不想選就不要選 03/14 22:07
: → innominate: ，你閉嘴就好。不要今天羊肉黨出來講牛肉不好的時候就 03/14 22:08
: → innominate: 出來當理中客，說牛肉沒有這麼壞，但牛肉黨出來講羊肉 03/14 22:08
: → innominate: 不好的時候就裝沒看到，專拉偏架，然後別人問你到底要 03/14 22:08
: → innominate: 吃什麼的時候又說不想選，這種行為最噁心了 03/14 22:08
: → innominate: ZM認為你解析度太低，但我認為你是根本在裝傻 03/14 22:09
其實你跟hips的想法意外的相似，
你講的話他用更激烈的態度表達過。
所以我參雜一起回答，如果有比較激烈的地方你可以當作針對他。
我認為，其實你們應該先問問自己內心，到底為何覺得噁心。
我的立場其實很明顯對中華民國有些感情，我自認是念舊的人而已。
但中華民國只是個名字，他跟我人生沒啥深層連動。
我就是習慣這樣行文，
你覺得我對立場相近的人比較睜一隻眼閉一隻眼，我承認，
我覺得有些比較需要反駁的，靜待另一立場的人跳出來反駁就好。
或者比較情緒化沒邏輯的指控，我也傾向不附合。
所以看不慣從何而來呢?你最痛恨偽君子?還是你更怕宣傳戰上我引起的作用?
(我都不認為成立)
但我沒有隱藏立場，我只是拒絕在一個我根本不能接受的脈絡上接受二分法，
因為那對我來說是一種降智。我已經盡可能詳盡回答，
但對你來說我是沒有正面回答，只是因為我沒有用你設定的框架去選擇，
但那是你的意識形態把你推向一個二分法成立的境界，
正如你之前推文明白寫的，你是基於一套你自認成立的對抗世界觀，
因此要人選這個二分法。但別人可能根本不在這個世界觀內。
明明讀了多元觀點的東西，卻產生這種理解，我覺得跟沒讀一樣。
我原本是真的以為你懂，但你寫出來的東西對我來說，就說明你不懂。
其實ZM之前也說過吧，接近主義之類的東西，副作用很嚴重，
我進一步闡釋一下，這些主義的東西到了極端，
會讓人把很強烈的情緒投射其上，然後這個執念會重構世界觀，
慢慢建立起，圍繞這個概念，確信其必然成立的配套，來拱衛這個概念，
因為核心信仰在大量情緒投資下，崩潰後果很嚴重，很痛苦，
所以你必須認定你核心相關的判斷都是準確無誤的，
才會得出一個，現實危急存亡，如果不能被團結在一邊就必然加入另一邊，
只有上天堂或下地獄的選擇，必須進行選邊。
但我可以承認你"可能"是對的，我也不怕犯錯，
因為這個判斷就跟我人生沒太大牽連。
所以我覺得，我已經尊重這種意識形態了，
然後還要被攻擊，屬於很微妙的結果。
但這也是可以被預料的，因為你和hips都跳脫基礎的被洗腦群眾，
那些人看不遠，然後會掩耳盜鈴，反而比較少執著。
而你們已經擴展出更大脈絡，但因為核心概念的重量，
必須擴大世界觀範圍，因此我的論述方式，構成你們的困擾，
所謂的理性卻不選邊，用的不是二分法意識形態，你們不願相信存在。
所以你試圖用問題捕捉，來讓你們理論簡單閉合完成敵我識別，
結果我還不願跳進你設定的那個敵我框架，就等於在動搖你們世界觀。
難怪你們覺得噁心。
我猜是這樣啦。
一時沒克制住想說回個意識形態的理論建構問題沒事，大意了。
因為不可能選擇閉嘴，就選擇更直率的表達想法了。