第一類的是對敘事照單全收，沒有系統化理解能力，
只會對零碎個別句子、片段的故事尋求檢定是否符合心意。
喜歡就覺得是真的。
，，，
第二類的可以系統化理解，串聯事件之間的因果。
敘事中的價值互相包涵，
並有意識的連結到更深層的價值體系。
也因此第二類的變種是，套了解構的概念，
開始把敘事"完全"當作發明建構出來的，
但因為缺乏對現實的資料，容易高估人的意識操縱影響力，
編織出任意的理論，但刻意採擷片段編出來的理論，往往粗糙跳躍，
沒辦法細緻的吻合，也缺乏預測能力。
儘管掌握這樣能力，
就可能說服理論的門外漢，
並容易編造出讓第一層理解者喜歡的理論。
但這些理論，在現代網路傳播中，擴散雖然變簡單，
但也更容易被分解與對抗。
如果又承認其編造的本質，則宣傳效果就更弱。
，，，
第三類是把歷史當作一種探究，融合解構與建構能力，
既要可以無視既有觀點，也要能夠捕捉其中蘊含的脈絡，來得到新詮釋。
這個階段在乎的是可能性與為何如此本身，用一種類似科學的精神對待歷史，
這代表著首先必須承認資料有限、以及有不同證據效力，
所以實際上歷史上存在大段空白與不可知，然後是，理論本身是可以待證偽的假設。
在這個基礎上對歷史的理解，是想要填補知識之網的漏洞，儘管永遠補不完。
這個階段如果不把價值與歷史內容脫鉤，可能會比較痛苦，
而且容易產生學術不中立，儘管選題本身就不是中立的。
(這三種思考其實也能發生在同一人身上，
對於不同項目，人投注的精力與情感限制是不同的)
。。。
雖然這分類有點粗糙，但當作一個思考框架來提問。
所以，第二類變種對第三類的挑戰，究竟合理與否?
(或者反過來問，因為我這篇屬於比較偏第三類質疑第二類)
或者真的是競爭關係嗎?
以及，第一類的代表，大眾，是否能逐步演變脫離該狀態，
而若脫離以後，又可能偏向第二或第三類?