我其實很討厭用維基來說明
但容許我偷懶一次
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Financial_centre
The International Monetary Fund's classes of major financial centres are: International Financial Centres (IFCs), such as New York City,[6] London, and Singapore; Regional Financial Centres (RFCs), such as Shanghai, Shenzhen, Frankfurt, and Sydney; and Offshore Financial Centres (OFCs), such as Cayman Islands, Dublin, and Hong Kong.[a]
簡單的說
金融中心分成三類
國際，區域，離岸
但粗略的分
如果把離岸當成「國際」也未嘗不可
我們前面一直提的是「國際」金融中心
因為mos的假設是沖繩獨立
沖繩既然獨立，他背後肯定沒有母國
然後要跟新加坡對標
哪他只能拼國際金融中心或離岸金融中心
我們談的是「國際」
但非要用規模來偷換概念
就好比說我們談國際化大學
你就拿QS排名說北大比耶魯強…
嗯，你高興就好

問題在於這種說法有沒有受到廣泛認同 還是一家之言

IMF

好像滿有道理。

我當初說扭曲是對你意思做了些脈絡上的判斷，比較武斷。而你說符合IMF的說法是亂扯，也讓我比較懷疑。OK，當作你要表達OFC這個定義。那你能同意ZM的必要條件的說法嗎？沖繩如果走OFC路線，會卡在普通法上嗎？

我認為會卡一堆東西，普通法只是其中一個

但我看到的OFC論述中，不乏民法體系的例子，成立條件主要是看有沒有相關優惠法律。另外體量小本身也成為一個優勢

你舉個例子我們來討論看看，要類似新加坡/沖繩這樣的島嶼型國家

相關案例我偏向給出歐洲小國。限定島嶼的話頂多找到混合制與未獨立的，但我看不出加上這限定是有助於討論。

因為這整串討論是在於「沖繩」能不能變「新加坡」，至於你要討論純學術的OFC問題，哪我沒什麼興趣你問我的最後一句也是：「沖繩能不能變新加坡」「會不會卡在普通法」