※ 引述《fw190a (las)》之銘言：
: 爭取政治代表權，就是美國獨立的根本動機。
1. 你完全搞錯了，那是抗稅的藉口，殖民地人從來沒有真心特別要政治代表權
(一開始沒有要，後來反正要翻臉所以也不要了)
是為了要抗稅時，提出的藉口，既然沒代表，就不應該納稅，「無代表不納稅」
目標是不繳稅，不是真的想要有政治代表
2.根本沒有獨立的動機，我講過很多次，已經都到開打了，都還不想獨立
想獨立是到英王喬治說美國人要成立帝國，美國人發現英國要幹到底，才只好想獨立
甚至到戰爭都結束的時候，還有1/3保王黨
: 你用經濟分歧來包裝利益論述，說選擇要重建or內戰，但這根本不成立，
: 你分析的美國利益也莫名其妙，就是仗打完了要卸磨殺驢，
根本沒這回事，法印戰爭完完全全是英國幫殖民地打仗，殖民地人也這樣認為
造成財政困難，你就客觀第三方來看，殖民地分擔一些也是非常合理的
英國那時是把殖民地當自己人，不是要坑殺殖民地
後來因為美國獨立了，就有了美國獨立正確版本的說法，包括死5個人也大屠殺
很不幸的那些都不是事實
我的立場一向很一致，我才不跟你管啥針砭人物誰是誰非，死幾百年了你管啥是非
我都是強調盡可能還原當時事實的實際情況
: 感覺你又進入說故事模式。而且故事裡代入一個英國無奈好人擬人化形象。
英國是嚴重誤判情勢，嚴重管理失誤，但是本意並沒有要特別欺負殖民地是事實
你知道我才不會幫英國講話，我從來沒在管你本意好不好，都是結果壞就是不好，夕賀
你從英國角度來看事情就是「啊到底為何會變這樣？」
打仗花了這麼多錢，尤其是你們這邊開打的，大家一起分擔一點，怎麼搞得好像殺人父母
英國方面也無法理解為何茶的事情，抗稅是吧，我已經讓步啦，怎麼還更嚴重
當然英國的確是有如同美國仕紳指出的計策，就是先軟性偷渡合理化，之後再跟進
但這是過去統治上常見的手法，對英國子民一直都管用，不是特別用來坑騙殖民地
他沒有想到殖民地仕紳政治常識水準太高，也沒想到其實有非法走私茶的利益倒反問題
若有想到就會預測到會變這樣就不會犯這個錯誤
他們覺得很正常的管理措施，在殖民地沒想到變成「不可容忍法案」會引起這麼大反抗
大英帝國的其他地方都不會不容忍這些法案，其實要求都比很多各國歷史上的惡法輕很多
你現在都完全照美國獨立史觀在講，但不好意思，當年根本沒有美國獨立意識
你最起碼要雙方角度併看，才能理解英國為何會犯下一連串錯誤導致最後變成獨立
: "想想還是先釜底抽薪，把美國人的槍彈收起來好了"
: 你可能又要說，都這樣還不打真是白癡了。
就是啊，美國人認為你要收槍就是開打的底線，是不是對的?
我都是結果論，美國後來發展這麼好，所以他們的想法應該是對的
: 只是早期還認為可以透過談判妥協，因此沒確定只能透過獨立這手段。
是連想都沒想過要獨立的，華盛頓說美國的有智之士都不會想要脫離母國
這是已經開打的時候....
: 作為故事，固然容易看的精彩，但作為完整史觀還是難以接受。
: 重新整理講一下我認為比較常識版本的，兩者差異比較好了。
一般常見的版本接近美國愛國教育版本，不幸的是我前面說過，很多都不是當時實況
是因為後來獨立了，就追認到前面獨立都是正確，不顧史實上很後面才想到要獨立
但美國不能說，啊，我們的開國先賢們，打到一半了都還沒想要獨立....
家長說：幹，你要我怎麼教小孩
所以寫出了一個很有邏輯的版本，可是你去對照史實是見就知道不是這樣的
幾乎都是意外，跟中二鄉民魂搞出來的
我的史觀很簡單，就是你不可以因為史觀去扭曲史實，就這樣
我當然是超愛美國的，我常以比美國更美國自詡這你都很清楚
我已經另外開串所以也不是要特別去比較台灣仕紳
只是如果還有人說，台灣仕紳可以獨立，那就是請參考美國仕紳當年的狀況
要像那麼中二那麼瘋可是又那麼團結有戰略常識世界觀歷史智慧
大概是這樣