: 推 Friedman: 光那句"打贏的人就是正義與進步"就知道程度讓人笑爛 依 12/21 20:36
: → Friedman: 照那垃圾邏輯打贏內戰的共匪就是正義與進步 屌打至少開 12/21 20:38
: → Friedman: 放民代直選的舊國府是嗎?以前還覺得某P歷史素養還行 現 12/21 20:40
我想你完全沒有理解我說贏的人就是正義與進步是什麼意思
你問說老共跟國府誰正義進步?
你如果在毛時代中國，你說說看國府比較進步是正義試試看? 你人就消失了
反之，你在兩蔣時代台灣，你說說看共產黨比較進步是正義試試看? 你人就消失了
今天你可以在這邊清談誰正義誰進步，是因為美國為首的勢力在世界上獲勝
包括台灣也要民主化，所以我們才能盍各言爾志，如果全世界都是中國，你說誰正義?
回到原題，鴉片戰爭這個衝突的根本，在於英國已經是工業革命後的近代國家
...近代觀念跟現代較接近，還是有落差，但不是跟你想的不一樣就是不進步不正義...
滿清各方面大體上是相當於中世紀歐洲，導致根本無法互相理解溝通，只能打到你聽我的
那誰是進步誰是正義? 誰能說了算?!
我前面說過很多次，是演化不是進化，演化也可能會退化，中世紀是一個客觀敘述
但你要說那就是落後或不正義，就是主觀敘述了，我們不是神，可以做這種主觀敘述?
那怎麼判斷比較好?
所以我說，判斷的標準就是雙方文明衝突的時候，最後誰獲勝，勝者為王
結果滿清與近代國家衝突的結果是被屌打，一丁點兵力都可以海扁它
所以滿清必須改革成近代化國家，才能跟人家競爭，後來改革困難還因此死掉了
那滿清就是不進步不正義的一方，就這麼簡單
為何採取這種觀點，因為簡潔有效，你整個歷史用這種觀點回去看，很容易能理解
對判斷歷史的走向，有很大的幫助，符合我的需要
至於哲學上你可以有無限種觀點去辯論個沒完沒了誰正義誰進步，那我覺得只是浪費時間
搞自我感覺良好覺得自己價值很進步好棒棒，然後咧?
你說現在21世紀歐洲反省19世紀歐洲觀點的新歐洲觀點好潮? 沒跟上就是沒程度?
那如果23世紀的觀點打臉你呢?
當然每個人都可以有不同的歷史觀點，那是大家的思想自由，我們只就歷史事實辯論
觀點沒有絕對對錯，但若你誤解我的想法，我還是加減說明一下這樣
: 推 Friedman: 要講舊中國落後欠揍的例子 講拳亂與八國聯軍絕對沒問題 12/21 20:51
: → Friedman: 但講鴉片戰爭 腦子正常的歷史學者會說清朝要負多數責任? 12/21 20:53
首先，如果你要討論的是我的史觀，我才沒跟你管什麼誰要負責任
去跟一堆百年前的死人究責是白癡嗎?
...你要是常看我文章，我連現在發生的事都主張究責是最無用有害的行為 ....
...(飛安調查的基本常識是不究責) 智慧的人只認真研究事情真的如何發生....
如果你非得找責任，你說不是滿清事英國，意思是英國是處心積慮隨時準備找理由開打?
這個敘述用在英法聯軍可為真，在鴉片戰爭絕對不為真
你說是英國故意走私好壞好可惡? 事件之初連義律都一樣認定鴉片走私是英國之恥
並沒有為了鴉片走私有意陰謀故意規劃開戰這種事
最初這串文，我回答，要禁鴉片跟義律好好談一談本來就能和平解決
後面版友推文說但是(依照滿清的頑冥不靈)還是會因為其他貿易糾紛開戰
這部分我也同意這種大歷史觀點
那是誰的錯? 你自己判斷，我說了我的史觀才不管什麼叫古人負責任這種智障主張
大概是這樣