※ 引述《grapherd (NULL)》之銘言：
: 對，留下一邊。可是對 node 來說有先後之分啊。
: 假設 Ａ 交易已經在多數普通節點成立，讓這些節點的帳本狀態改變，收到 B 的時候就被當作 invalid
: 反之，Ａ, B 交易都還沒有成立，B 交易透過 heavy weight 取得共識，而且沒有破壞帳本規則的話，
: 普通節點就會接受 B 交易，改變帳本狀態，在看到 A 交易的時候，就會把 A 當作 invalid
: 最後，Ｂ交易先成立，那帳本狀態改變，收到 A 就會變成 invalid
抱歉過了這麼多天還在回這篇@@
根據我的理解，這段話的意思是
當交易的權重累積到一定值，節點就會將此交易視為真理，從而不再接受任何衝突的交易
如果此法有用，比特幣等區塊練鍊應該也能做到類似的技術
然而，這之所以沒有成為事實，是因為在全球性的網路延遲的環境中
A電腦可能會認定A交易先達上限，B電腦認為B交易先達上限
從而導致區塊鍊或tangle的分裂。
根據我這幾天爬(筆)文(戰)得到的資訊
當分裂發生時，多個full node之間會運行某種拜占庭演算法，最終達成共識
然而這件事並未在白皮書中提及
甚至，白皮書中有些跡象顯示並非如此
舉例而言，白皮書20頁的寄生鍊攻擊
先建造一條長長的鍊，其中包含交易A，但先不廣播
之後發起與之衝突的交易B
在交易B累積足夠權重因而被確認後，再將寄生鍊接上去，達成雙花攻擊
然而，如果有這個finalize的機制，寄生鍊基本上不太構成威脅吧??
根本不用再用權重、MCMC過程之類的方法來解釋
小弟在這裡冒昧請問
是從哪裡得到了 交易會達成finalize 這樣爆炸性的結論?
原始碼目前的實作也不是這樣吧(目前是靠milestone)
有沒有卦?

實作的限制。區塊鏈可以透過區塊鏈重建餘額，IOTA 沒有時態，改變賬本後就改變了。這邊說的是運行時的狀況。

所以交易會達成finalize的根據是什麼可以告訴我大概在原始碼的什麼地方嗎?或者說這只是目前大家的猜測而已?畢竟存在 COO 的狀況下，也不需要實作這個東西

剛想了一下，跟時態啥的沒關係 (剛剛我題的時態的意思是說，區塊鍊有 block 這樣的 timrstamp, 但是iota 沒有，不過跟這個沒關係), 純粹就是 Iota 目前沒有實作運行時做這件事情。實作的狀況是, A交易合法後，賬本改變狀況，b交易進來會被判定為 invalid transaction, 就不會做下面的事情(我才會認為是這樣就結束了) 不過純粹是因為 iota 沒有實作運行時之後該做的事情。

所以如果沒有COO，到底要不要實作成finalize其實也沒有一定嗎？

但目前的實作是因為存在 COO ，所以才這樣便宜行事

樓上正解

依據原po的推論，以及我看白皮書的感想，都不覺得它有要 finalize 的意思

剛剛想到有辦法可以繞過去就是...回上面milestone, 我知道milestone, 我的說法都是以現有的實作iri出發，出現 invalid transaction 就不會進入改變賬本，或是算 weight 大而改變賬本這件事情。milestone 也不是什麼想像中 100000 weight 的交易，不過他真的是大權重的交易，由特定團體掌握，同時也沒有破壞共識規則就是 (好啦....中心花就很破壞就是，不能否認)。

milestone就聖旨一般無上限權重，全網服從沒有節點可以違反聖旨。

所以掌握COO就可以撤銷任何交易 等於掌握整個IOTA網路 中心化的弱點就是有個王可以被攻擊

不喜歡他們硬要說不是中心化COO確實只有把Milestone附加到Tangle上的能力而已但還是可以透過對不同人發不同Milestone來引戰或是直接撒手不幹更乾脆一點

若老實承認中心化也沒啥不好。他要做企業IOT本來就不必強求去中心。大公司習慣掌控一切

其實我看到現在的確就認為iota沒有要去中心化的意思算是兩者間的妥協 但是偏中心化更多這樣如果是這樣 就回到我之前一直覺得那企業為何要選擇iota的疑問

它好像有方案連節點都省略POW, 只做簽名，把POW集中到某些中心化server做計算我猜就是大企業想自己經營完整運算節點，比如三星蘋果微軟，配合自己出的輕省小型裝置IOT機器自己幫你跟其他機器付錢或收錢。Pow由大公司代勞，以最佳化尺寸與耗電

所以感覺iota扮演的是各公司間的金流協定這樣但若iota價格很浮動 那對公司來說不是也很麻煩嗎除非要公司可以接受以iota作為固定資產但是這樣好像又牽扯到政府抽稅的問題

所以其實還有一大堆問題要解決