小組長容稟，小的就您這篇關於本申訴案的前質詢文，進行回覆及陳述~
■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■
32 7/29 zkowntu □ [新聞] 勇士某高管:得Russell並不是為了以後交易
［文章代碼(AID): #1TFZGFX7 (G-S-WARRIORS)，文章網址: http://0rz.tw/TzP1V］
→ 此為申訴者－「NTUisgood」於該文的推文內容被懲處，以下通稱「事發文」。
=============================================================================
14 7/31 JL46 □ [公告] 水桶 for 表面討論但實為尋釁者 X 1
［文章代碼(AID): #1TG6pFgj (G-S-WARRIORS)，文章網址: http://0rz.tw/FsfBz］
→ 此為申訴者－「NTUisgood」提出申訴案因由之公告懲處文，以下通稱「案由」。
=============================================================================
8/12 JL46 □ [證據] G-S-Warriors版主JL46管版不當
［文章代碼(AID): #1TKDzMWp (CourtBasketB)，文章網址: http://0rz.tw/69GBC］
→ 此為「案由」當事者之一的勇士板板友－CW4大，寄發之站內信，以下通稱「事證」。
=============================================================================
!22 7/07 NTUisgood R: [情報] WOJ:有些人覺得勇士可能交易Green
［文章代碼(AID): #1T8OHrSU (G-S-WARRIORS)，文章網址: http://0rz.tw/p2oR4］
!35 7/07 JL46 □ [公告] 還請「NTUisgood」注意你的語氣與態度！
［文章代碼(AID): #1T8XBZlV (G-S-WARRIORS)，文章網址: http://0rz.tw/G6rZy］
→ 上開二文涉及案件，則係「案由」事發之前，以下通稱「前案」、「前案附件」。
=============================================================================
至於qazwsx879345小組長於前質詢文中，作為範例的3宗案例，以下皆通稱「他案」。
■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■
（一）小的就「他案」的相關說明：
小的在此先就小組長於前質詢文中作為範例的「他案」，進行相關說明。
［「他案」連結：http://0rz.tw/6RJ8C、http://0rz.tw/sDcns、http://0rz.tw/z1gUP］
勇士板板友－CW4大，從在勇士板板面上的文章與推文可以判斷他對於NBA的規則、制度、
球隊暨球星...等的認識與了解，其程度遠高於多數的批踢踢籃球看板的使用者之上，
許多時候CW4大透過推文發表意見或分享知識、資訊時，倘若是遇到其認知有誤者，
他多半會熱心地透過推文向對方說明、解釋，但有時囿於推文無法盡顯表達者的意見，
又加上在短時間欲說服對方，以及想儘快一舒己見...等因素，情急甚至是氣急攻心...
等窘況，就不在話下（這等情事不僅CW4大曾發生，勇士板其他板友也曾有過類似情形！）
，這也就是小組長會看到，小的透過發表推文的方式，向勇士板板友們提點，以免大家
因此產生糾紛，甚至是做出違反勇士板板規的不當作為...
據上所述，小組長於前質詢文中作為範例的三起「他案」就勇士板而言，不可否認其
推文討論時的情緒是稍加激昂，而上開情事係在討論氣氛熱烈，且踴躍的情況所發生，
小的對於此等情事，皆有相當程度的瞭解及掌握，並未使其擴大成影響勇士板的禍端！
=============================================================================
（二）小的就「前案」、「前案附件」、「案由」、及「事證」的相關說明：
本案申訴者－「NTUisgood」於「前案」乙文底下所發表的推文內容如下...
=============================================================================
→ NTUisgood: 我是不懂 討論而已需要這麼憤慨嗎07/07 13:49
推 CW4: 憤慨什麼啊? 我一邊笑一邊打耶07/07 13:50
→ NTUisgood: 關鍵在Green延長合約的薪資 跟可能換到什麼 這就是一 07/07 14:12
→ NTUisgood: 個選項而已 還是c大覺得這個議題對制服組來說是想都沒 07/07 14:12
→ NTUisgood: 想過的 跟交易Curry一樣可笑 07/07 14:12
推 CW4: 別人舉的例子就已經跟你講KD去年沒交易 沒有變空氣了 07/07 14:36
→ NTUisgood: 我只是講trade是option 為何要如此7pupu+果斷 07/07 14:39
→ CW4: 是為了讓想查詢CBA那個專有詞彙意義的人好查 I不是want秀英文 07/07 14:45
→ CW4: 讓自己look起來比較懂 07/07 14:46
→ ihx00: 這好幾次了，發一堆似是而非的文或推文一直想搞分化 07/07 14:48
→ earldunn: want TO 秀 07/07 14:49
推 CW4: 果然釋出了 依交易內容評估他們是不是真的想用-非常有趣 07/07 14:50
→ NTUisgood: 某人是崩潰了嗎 你能good point人家不能option 就討論 07/07 14:57
→ NTUisgood: 議題不用失焦吧 07/07 14:57
推 CW4: 你真的很愛設定別人情緒耶 然後這樣是誰失焦啊... 07/07 14:58
→ CW4: 你先像我可以預期Simmons被裁來當補強備案 端出你的交易細節 07/07 14:59
推 r333429: N大我不知道你是想認真討論還是反串 但我每次看到你說的 07/07 15:02
→ r333429: 認真討論都很像在引戰 07/07 15:02
→ CW4: 好嗎? 另外我稱讚smik兄與你隨便指控我生氣 那好像不太一樣吧 07/07 15:02
=============================================================================
小的當時鑑於本案申訴者－「NTUisgood」於該文的推文內容，明確顯示已悖離一般正常、
理性討論的情事，俟後小的針對該文以「鎖文」處理，並另發公告文勸諭「NTUisgood」，
而未就其不當的推文內容進行任何懲處事宜。
小的接著張貼，本案申訴者－「NTUisgood」於「事發文」底下所發表的推文內容如下...
=============================================================================
推 CW4: 是被反駁不要不準別人反駁 或者你也提的出CBA規則和關於球隊 07/30 04:18
→ CW4: 高層回應的外電訊息指正為什麼不認同別人的觀點 07/30 04:18
推 CW4: 連hard cap都搞不清楚 管理層也出來打臉了 就別一直硬貼別人 07/30 04:21
→ CW4: 標籤是感情用事 不明瞭如何創造對自己有利的發展還堅持要做才 07/30 04:21
→ CW4: 是缺少理性吧 07/30 04:21
推 CW4: 然後說"心態實在是..."是要怎麼禁止特定對象討論? 尤其是好像 07/30 04:33
→ CW4: 不打算吸收概念的人? 又說hard cap可以google的到又繼續提收 07/30 04:35
→ CW4: 的薪資比放的大的構想 那樣還硬貼別人感性並訴諸自己是理性 07/30 04:36
→ CW4: 不像被講個兩句會不好意思討論啊 現在球隊管理層都反駁了不也 07/30 04:37
→ CW4: 繼續在講? 感覺不到有在意別人的看法啊 07/30 04:40
→ CW4: 另外歡迎去找過去一年討論之後可能一哥會被交易或SDOT會被裁 07/30 04:42
→ CW4: 我有沒有反駁過 事實上我很佩服有的版友不需要懂很多CBA 就能 07/30 04:43
→ CW4: 憑經驗依稀推理出一些發展 07/30 04:43
→ CW4: 還有之前我和版友們也討論過了 一哥交易裡送給灰熊的2024的首 07/30 07:46
→ CW4: 輪籤的保護很弱 如果明明是你考慮的比別人少 就不要一直貼別 07/30 07:47
→ CW4: 人標籤是感情用事 然後預設自己的點子對球隊有益 沒有造謠別 07/30 07:48
→ CW4: 人是無法禁止你提出意見 但你就是得面對反駁跟說服不了每個人 07/30 07:49
→ CW4: 無法接受的話那應該是"你不讓別人討論" 07/30 07:51
推 NTUisgood: 那種覺得人家都不懂hard cap 只要人家提出不同自己喜好07/30 08:13
→ NTUisgood: 的看法就充滿敵意的討論原則真的是... 何況從頭到尾沒07/30 08:13
→ NTUisgood: 有人反對hard cap存在讓交易可能性受限 那請問大師 可 07/30 08:13
→ NTUisgood: 以篤定本年度不會有發生任何涉及四星交易的可能嗎？ 07/30 08:13
→ CW4: 不懂hard cap不是什麼大事 願意吸收就好 而且那東西也不難 麻07/30 08:14
→ CW4: 煩的事根本沒有討論的誠意 一邊想嗆那東西全世界很多人懂 一07/30 08:14
→ CW4: 邊提出讓人莞爾的:"的確很多人懂 這下不只要有對方GM裸照 得07/30 08:15
→ CW4: 有不知道幾千萬人裸照才能被放水過關的交易" 然後我沒辦法跟07/30 08:16
→ CW4: 你保證什麼啊 我只能說出於什麼原因 各個選項實行上超出你想07/30 08:17
→ CW4: 象的窒礙與缺點 反過來你沒提出說服人的論點 又有人要你篤定07/30 08:18
→ CW4: 本年度會有涉及四星的交易嗎? 就算我跟你意見 我也會說那很無07/30 08:18
→ CW4: 聊好不好 重點是分析的過程有沒有理據 不是結果有沒有被矇中07/30 08:19
→ CW4: 啊 只看結果的話多換幾個ID到處帶風向 總會有結果上符合的情07/30 08:20
→ CW4: 況出現 難道分析的過程沒道理也要換概念:"結果約略對了就說明07/30 08:21
→ CW4: 當初提出的主張正確"?07/30 08:22
→ CW4: 就算我跟你意見不同 漏字07/30 08:22
→ CW4: 而且不管是"Dlo融合不好所以得交易"還是"管理層先闢謠了之後07/30 08:23
→ CW4: 又出爾反爾"-明顯都是對球隊不太好的發展 為了堅持己見對那種07/30 08:24
→ CW4: 未來充滿期盼 那是誰感情用事啊? 四星交易其實你是想賭綠被換07/30 08:24
→ CW4: 吧 其實我一直很好奇:你覺得我們怕綠剩一年約跑掉 為什麼不會07/30 08:25
→ CW4: 想到別隊也會怕? 這明明是理性思考時一定會考慮到的要素啊 認07/30 08:25
→ CW4: 為別人會無限上綱地配合對自己有利的方案 就已經很不理性了..07/30 08:26
推 CW4: 我感覺不出我對你跟其他版友看到你提案時回:"別人幹嘛跟你換"07/30 08:31
→ CW4: 有太多的態度上的差異 頂多就是我會解釋比較詳細 如果這對你07/30 08:31
→ CW4: 就象徵敵意 那我的確是沒辦法控制你的感受 之前我就說過了我 07/30 08:32
→ CW4: 回你是一邊回一邊在笑 不過你一再預設別人是憤怒的情緒並將那 07/30 08:33
→ CW4: 當成討論的內容 我是不懂那種你自己憑空猜的而且也跟主題沒什 07/30 08:35
→ CW4: 麼關聯的東西被重複提出的意義? 只有跟你意見相同才叫做沒有 07/30 08:39
→ CW4: 敵意嗎? 07/30 08:40
推 CW4: 另外這篇推文前兩行換到別的場域也很基本的道理 被引申為別人 07/30 08:46
→ CW4: 不讓你討論買低賣高 以及"如果hard cap很簡單卻不承認不清楚 07/30 08:47
→ CW4: 並繼續提出無法實行的交易-是沒辦法代表理性方的"真的是跟喜 07/30 08:49
→ CW4: 好沒什麼關係 一直把別人的意見亂換概念實在是... 07/30 08:50
推 NTUisgood: 所以要精準的策略謀劃出每一個交易的可行性 並且最好透 07/30 12:45
→ NTUisgood: 過關係跟美國各隊GM探視可行性 才能提出討論? 需要這 07/30 12:45
→ NTUisgood: 麼霸道嗎。 再者，人家提出的論點並非完全無脈絡與根 07/30 12:45
→ NTUisgood: 據 不然怎麼外電會有這麼多類似的報導跟記者寫的文章在 07/30 12:45
→ NTUisgood: 討論一樣的事情 07/30 12:45
推 CW4: 又來了 再說一次 沒有人不準你討論 是你要學習面對反駁跟自己 07/30 12:51
→ CW4: 無法說服人 不是遇到這種情況就在跳腳別人不讓你討論 07/30 12:51
→ CW4: 外電也是有媒體素質差異 之前的是"記者臆測" 現在Bob Myers 07/30 12:52
→ CW4: 都澄清過了 你沒辦法分辨差異還要聲明自己是為這支球隊著想 07/30 12:52
→ CW4: 嗎? 07/30 12:52
推 CW4: 那麼多類似的文章是你真的有在看外電還是只是看過轉貼的新聞? 07/30 12:54
→ CW4: 你是不是不知道很多篇都是引用第一則? 07/30 12:54
推 CW4: 並非完全無脈絡? 實行上已經跟你解釋困難與缺點在哪了 我們 07/30 13:01
→ CW4: 的高層也闢謠了 你的脈絡是什麼? 執迷不悟的主張被Myers反對 07/30 13:01
→ CW4: 的媒體謠言才是正確的? 你覺得自己看起來會像是哪隊的球迷啊? 07/30 13:01
推 NTUisgood: 開始了 想法不一樣 開始質疑忠誠度 07/30 13:05
→ NTUisgood: 不認為闢謠跟原本論點衝突 現在本來就是在KT不在時讓DL 07/30 13:06
→ NTUisgood: o打看看 等季中再看看吧 07/30 13:06
推 CW4: 兩種意見的重疊處是? 然後那你一直是在急啥? 07/30 13:11
推 NTUisgood: 急? 又是你自己一邊笑一邊打的臆測嗎 純粹想吵架之外 07/30 13:13
→ NTUisgood: 我不知道你想幹嘛 07/30 13:13
推 CW4: 我之前寫的文既有解釋hard cap的情況也有說Dlo在12月15日前 07/30 13:17
→ CW4: 不能交易 你真的覺得自己看起來像是想為這隻球隊的好處打算? 07/30 13:17
推 CW4: 我臆測啥? 你不就現在急著討論了好久了 07/30 13:19
推 CW4: 別人意見不同你的應對方式就是去指控別人情緒還有說別人不讓 07/30 13:22
→ CW4: 你討論、要跟你吵架 這是我要問你希望這個世界怎樣才對吧? 07/30 13:22
推 CW4: 對了zkow兄有時候會刪除文章 希望zkow兄諒解 我個人是不認為 07/30 13:32
→ CW4: 常轉貼新聞的人具有引戰的惡意(當然有過濾來源可信度會比較好 07/30 13:32
→ CW4: ) 出現爭論時我一般不希望針對zkow兄 也不會想到那 07/30 13:32
推 CW4: 然後不用有太大的壓力 始終有人分享資訊是比較好 如果針對來07/30 13:41
→ CW4: 源或內容進行質疑 至少我不是怪你 而且這領域的主流媒體在引07/30 13:41
→ CW4: 用消息時其實是沒有很嚴謹 07/30 13:41
推 MorPhin3: 怎突然有個跳針仔07/30 15:18
=============================================================================
就上開推文內容來看，本案申訴者－「NTUisgood」的態度和語氣（過分尖銳的口吻、
幾近尋釁的遣詞用字、與人基本的應對進退付之闕如...等），相較於「前案」乙文
部分，並無明確的改善或收斂等正面作為，鑑此...小的依據勇士板板規〈1-5.〉
( https://imgur.com/vwqYcdA )論處量刑外，並考量先前為勸諭「NTUisgood」，
於勇士板板面上張貼公告文（「前案附件」），事後仍見「NTUisgood」依然故我，
且其應對進退無禮甚是！故加重其水桶（禁言）達２年之譜。
另外...小的在此提出「事證」（勇士板板友－CW4大所寄發之站內信內容），擷其要項。
［文章代碼(AID): #1TKDzMWp (CourtBasketB)，文章網址: http://0rz.tw/69GBC］
1. CW4大並未有檢舉的意圖與行動，但他於信中表示他被本案申訴者－「NTUisgood」
他所發表的不當推文內容冒犯，心中充斥著不舒服...等負面感受。
2. CW4大之所以並未就此等事件，向勇士板管理者(wu5834、JL46)提出檢舉行動，
並非他能夠全然接受本案申訴者－「NTUisgood」對他的冒犯以及無理的作為等，
而是他個人認為，此舉恐影響勇士板的討論風氣，以及增添管理者的管板負擔...等。
3. CW4大並無影響「案由」的判決結果之企圖外，並且認同小的處理本次判決的作為。
=============================================================================
（三）小的回覆小組長於前質詢文中的詰問部分：
小的身為勇士板管理者，首要的認知為－「維護勇士板的板面秩序以及板友們的權益」
小組長於前文問道：「並且說明如果版務主動判決，但當事人覺得沒惡意或不願追究時，
版務這邊覺得該如何處理呢?」
小的認為...既然雙方已於批踢踢的公開看板的板面上，發生此等近乎衝突的事情...
同時也影響了該板其他使用者，不宜輕率善了方為上策！而看板管理者若採取
「主動的態度」處理此等事件，其好處有二...
一，當看板管理者是採取主動且積極的態度，處理看板板面上的糾紛等事宜時，
對於擾亂該看板秩序的亂板份子而言，有相當程度的的嚇阻作用，以免擴大負面窘境！
其二，看板管理者的管板態度是主動且積極，多半亦能提升該看板板友們凝聚力，
使其較為主動透過檢舉等各種方式，一同協助看板管理者維護看板的板面秩序...
https://imgur.com/fhC26EB
↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓
此圖應能解釋小的、本案申訴者－「NTUisgood」與小組長等三者之間迥異的立場，
以及小的擔任勇士板管理者的管板首要方針為何...
本案申訴者－「NTUisgood」透過提出本申訴案，試圖爭取他在勇士板原有的權益；
小組長則是著眼於，為何此等事件在勇士板當中，可謂是層出不窮且一再而再的發生，
而小的竟是採取不全一同的處理態度，甚至出現懲處的情事...
扣除現實訴求與其他外在行為，小的暗忖...本案申訴者－「NTUisgood」與小組長
可能著眼於「Equality」；而小的所想的管板首要方針則是力求「Equity」 。
儘管板規是一字一句寫得在清楚不過，理應只要照章辦事，應該不會出現瑕疵、紕漏
或是令人意外的插曲才是，但...只要談到關於「人」的問題，就意味著充滿著許多
令人難以捉模的變數以及複雜性，鑑此...看板管理者除確實遵守板規內容，再加上
「謹慎觀察」以及「量情度勢」...等正面性的思維，相信多能藉此跳脫出「假性平等」
與「墨守陳規」 ...等陳腐窠臼，俾利維護看板秩序與板友們的權益等，臻至理想之境！
最後，小的貼出勇士板板友在「案由」乙文底下，發表的推文內容，供小組長您參閱~
亦藉此提點申訴者－「NTUisgood」，「眾怒難犯」、「難杜悠悠之口」...慎之！慎之！
［文章代碼(AID): #1TG6pFgj (G-S-WARRIORS)，文章網址: http://0rz.tw/FsfBz
=============================================================================
推 lee85313xd: 討論也能被水桶 我是看不出來他有哪裡想引戰的意思07/31 09:41
→ lee85313xd: 甚至連罵人也沒有 被總版酸說是北韓版也不是沒有原因07/31 09:41
推 aboutime: 這傢伙根本反串來亂 桶的好07/31 09:43
推 MorPhin3: 不是揹著討論大旗什麼都給你隨便弄,什麼心態自己很清楚 07/31 10:06
推 jones17188: 我也看不出一樓有什麼討論的感覺 難怪被抹黑成北韓版07/31 11:44
推 pink80109: 真的是，又要再講一遍，在公告文裡的推文，會加重刑罰07/31 12:14
→ pink80109: 哇，顏色各一半的字體，帥~ 07/31 12:14
推 abc202000: 這個人真的是勸不聽07/31 12:15
推 tiarasoyeon: 一樓不懂別吵好嗎 這個人常常來反串鬧版 被桶剛好07/31 12:28
推 wlcscs: 要桶的話其實用上次的那篇比較好07/31 19:24
→ wlcscs: https://i.imgur.com/QN344bn.jpg07/31 19:25
→ wlcscs: 敵意 霸道 尋釁 崩潰 怎麼看都不像在理性討論啦 07/31 19:26
→ wlcscs: 建議板主可補充上次的貼文佐證 討論態度07/31 19:27
→ wlcscs: 說崩潰就已經很好心只給你警告了 還來阿07/31 19:27
推 SHetler: 之前就常看到他跟其他版友爭執了 07/31 19:42
推 yeustream: 這人很明顯就是來找架吵的.前次鎖文那篇也是自己口氣差 07/31 23:19
→ yeustream: 得像是在教訓板友,然後再來腦補別人很憤慨 07/31 23:20
推 tailsean: 去找找他的言論就知道有多奇葩了08/01 12:20
→ spursdog21: 北韓版?08/01 14:36
推 yeustream: 某些看什麼都北韓的人，是不是腦袋裡只有北韓呀？真可08/01 15:02
→ yeustream: 憐QQ 08/01 15:02
推 CW4: 可見常參與討論的版友還是能夠分辨內涵 不是自己隨意貼上標籤08/02 08:59
→ CW4: 就能使人信服08/02 09:00
推 gold97972000: 他要申訴了 板主挺住08/02 20:13
推 pink80109: 嘛，意料中的，他就一直覺得自己是對的，想討論卻又不08/02 22:09
→ pink80109: 是認真合理的文章，覺得自己跟人"討論"的方式沒錯08/02 22:10
=============================================================================