裁定：
檢舉不成立。
不過關於本案，應將其視為「板務建議」，供板主群繼續討論。
理由：
1. 板主已有保持彈性裁量空間
在本檢舉案中，關於部分使用者發表滑鼠墊、彩繪指甲、餅乾等物，因為都使用
了象隊CIS相關資訊，因此也在前陣子引起了象板對於商品化議題的討論。
小組長以為，同樣類型的個案視其差異會有不同的裁量過程，不可以用同樣的標
準去裁量，但仍應遵守原始板規立法精神，這是板主裁量的自由心證。本案中，
板主群確實已經交代了這些個案的不同裁量脈絡，且並未逾越板規限制，所以我
認為板主裁量是合理的，對於這樣的結果我會予以尊重。
所以，板主群並未有「不執行板規」的情形，而是板主群認定該相關個案「不須
執行板規」。因此，小組長不認為有「板主怠職」的情況，故裁定本檢舉案不成
立。
2. 板主對於裁量脈絡沒有解釋的義務
誠然如檢舉人在檢舉文 #1ODRB6st (CourtBasebal) 當中提及：
│ 文章代碼(AID): #1ODRB6st (CourtBasebal) [ptt.cc] [檢舉] Elephants-KDDKDD │
│ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CourtBasebal/M.1479914182.A.DB7.html │
「……版主之解釋亦不能服眾時，是否應在審慎思考後再公布於板上，以免造成
同一案件，多種處理方式……」
但，首先，本案相關案件應不被視為同一案件，所以沒有所謂一案多重標準的結
果。這部分凸顯本案雙方對此案的立場不同：
┌─商品化議題─────┐ ┌─商品化議題─────┐
│ ┌─┐┌─┐┌─┐ │ │ ┌─┬─┬─┐ │
│ │墊││甲││餅│ │ │ │墊│甲│餅│ │
│ └─┘└─┘└─┘ │ │ └─┴─┴─┘ │
└───────────┘ └───────────┘
我覺得檢舉人的想法比較偏向上圖右的思維，但板主群的想法比較偏向上圖左。
而我也覺得應該是左圖比較合理。
再者，板主沒有義務對使用者解釋判決－縱然這會引起板主擅斷之譏，但只要平
常溝通得宜，板主和使用者之間不太會因為某些個案而產生對立的。