裁定：
檢舉不成立。
理由：
1. 網路討論區的違規事項並非全屬於刑法規範內容
刑法第一條即在申明「罪刑法定原則」，旨在說明法律規定為犯罪行為的，依
照法律定罪處刑；沒有明文規定的，不得定罪處刑。
然而，這必須是「犯罪行為」。就目前現行網路討論區的可能違規事項來看，
並非全部都屬於犯罪行為。
舉例來說，若在網路論壇上違反妨害風化罪、妨害名譽罪、妨害秘密罪、妨害
電腦使用罪等……，那麼這些犯罪行為確實應該受到刑法約束，應由檢察官協
助調查，由法官判處罰則。
但若只是寫了一篇內容空洞無意義的文章，這樣該算是犯罪行為嗎？這樣該被
刑法處罰嗎？這點說不通。
因此我以為，將刑法視為板規的母法，這種過度解釋的主張是無法成立的。
2. 網路討論區的違規處分比較類似行政處分的概念
我以為板主的管理尺度，以「行政處分」來看待，會更為恰當。
行政程序法針對「行政處分」有做出解釋（見「行政程序法」第92條）：
行政程序法第92條
本法所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公
權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。
這類似於看板板主單方面執行板規，我以為比較適合用來討論板主執法尺度。
因此，我以為檢舉人的檢舉內容應該是要強調「依法行政原則」。
然而該原則本來就是站規、群組規範、板規的立論基礎，就檢舉人提供的檢舉
事由來看，犀牛板板主並未違背依法行政原則。
3. 板主裁量權應受尊重
我以為，犀牛板板規處分條例第十二條屬於板主裁量權的合理解釋，並未牴觸
站規與群組規範。
此外，就目前犀牛板既有水桶公告觀察，並未有使用者受到該條例處分，因此
我傾向認定該條例的用途僅為補充現行板規的不足，以及避免未來可能的紛爭
，宣示性重於實用性。因此不應該認定此條文為「皇帝條款」而臧否板主濫權
違法。
該條文所謂「逕行處分」確實予人一種板主武斷專權的文字意象，然而若真的
未來有使用者被板主以該條板規處分，群組內尚有權利救濟手段可供使用者利
用，不至於損害使用者權益。也請屆時有需要的使用者多加利用。