※ 引述《jdcbest (殺生為護生 斬業非斬人)》之銘言：
: ※ 引述《around14358 (awq)》之銘言：
: : 一
: : 亞倫與以利亞撒都是大祭司。
: : 那個時代求問神的方式就是使用烏陵和土明，而這放在大祭司的胸牌內。
: : 就算你辯稱這不是只有大祭司能作，那至少證明了亞希米勒仍然在進行大祭司的職務
之
: : 。包括管理聖餅也是。
: : 所以就不存在你說的什麼亞希米勒因為特殊原因在當時無法行大祭司職務的情況。
: : 而一開始就說了，大祭司是世襲的，而且通常是終身的。
: : 沒有理由作為父親的亞希米勒在仍然可以行大祭司職務的情況，卻由兒子當大祭司，
自
: : 卻作個普通祭司來進行這些大祭司的職務。
: 你要清楚我並未否認亞希米勒可能曾經做過大祭司，
: 我前面已提過的一種看法:
: 亞希米勒可能曾經因某些因素(例如生病、不潔、...等)
: 而在大衛逃難期無法執行某些單對大祭司規定的任務，
: 而改由另一位祭司(亞比亞他)在當時擔任大祭司執行。
: 所以你不需要向我證明亞希米勒是否做過大祭司，
: 因為我並未否認亞希米勒可能曾經做過大祭司。這是你需要清楚的點。
一
但我在談的經文就是大衛逃難期的事，在大衛逃難期的時候亞希米勒仍然在執行大祭司的
職務。
撒母耳記上 22章
亞希米勒為他求問耶和華、又給他食物、並給他殺非利士人歌利亞的刀。
如果以你的看法有生病、不潔這些情況，那麼亞希米勒根本就無法執行求問耶和華以及管
理聖所這些職務了。
所以經文已經否定了你說的那種情況。
甚至當時求問耶和華應該是大祭司獨有的職務，因為那個時代求問神的方式是使用烏陵和
土明，而這放在大祭司的胸牌內。不是每個祭司都有的。
反而當時無法執行大祭司職務的是亞比亞他，所以大衛像命令部下一樣要求他將聖衣拿給
大衛由大衛自己求問。
二
還有，當時掃羅因為亞希米勒幫助大衛，而要殺整個祭司城的人。
撒母耳記上 22章
王說、亞希米勒阿、你和你父的全家、都是該死的。王就吩咐左右的侍衛說、你們去殺耶
和華的祭司．因為他們幫助大衛．又知道大衛逃跑、竟沒有告訴我。掃羅的臣子卻不肯伸
手殺耶和華的祭司。
掃羅認為整個祭司城都跟他為敵。
如果當時亞希米勒只是個普通的祭司而不是大祭司，掃羅沒理由只因一個普通祭司的行為
就歸咎於整個祭司城。
故當時亞希米勒是祭司城的首領，也就是大祭司，他的決定才會被掃羅視為是整個祭司城
的決定。
三
你說要希伯來聖經有明說亞希米勒是大祭司。
查希伯來聖經原文許多經文稱呼大祭司都是用這個字而已。
這個字可以翻譯成祭司也可以翻譯成大祭司。
要看其文中所處的情況。
而在大衛逃難這段故事，亞希米勒執行大祭司求問耶和華以及管理聖所的職務，又代表整
個祭司城作了幫助大衛的決定。可以看出亞希米勒是大祭司。
而亞比亞他在這段故事根本不可能是大祭司。
在大衛的態度中，顯然亞希米勒的地位是高過於亞比亞他。當時大衛不認為亞比亞他可以
替他求問耶和華。
大衛就像在命令部下一樣要求亞比亞他將聖衣拿給大衛由大衛自己求問耶和華。這不可能
是對待大祭司的態度好嗎
這段經文沒提到亞比亞他的年紀，但有看過說法是說亞比亞他當時還是個小孩。
: : 二
: : 我前文最後提到的你沒有回應。
: : "大衛的態度"在對待亞希米勒與亞比亞他的根本差異是為什麼？
: : 大衛面對亞希米勒時是由亞希米勒為他求問耶和華。
: : 大衛面對亞比亞他卻是將聖衣拿過去由大衛自己禱告求問。
: : 就算你辯稱那是亞比亞他自己的聖衣。
: : (如果是大祭司那有聖衣很正常，經文刻意提到他將聖衣帶去大衛那裡是很奇怪的)
: : 但重點是你無法解釋大衛這對兩人"態度"的差異。
: : 如果亞比亞他是大祭司，在當時地位還高過於大衛，怎麼可能大衛像命令部下一樣要
求
: : 將聖衣拿給大衛由大衛自己求問耶和華？
: : 大衛之所以乾脆自己禱告求問，明顯原因就是當時亞比亞他不能如其父親那樣執行為
其
: : 問耶和華的職務。(這是大祭司的職務之一)
: : 這說明在大衛眼裡，亞希米勒才能為他求問耶和華，這證明了亞希米勒地位要高於亞
比
: : 他。
: : 所以亞希米勒才是大祭司。
: 如何用[聖經]證明[當時][某某人][是否為大祭司]?
: 1、需聖經有明說[當時]他是。或是
: 2、聖經有記載[當時]該人執行只有大祭司才能做的職務。
: 不論是亞希米勒或亞比亞他，都未符合2。亞比亞他有符合1，亞希米勒未符合1。
: 你用以弗得或陳設餅都不能證明該人是否大祭司，
: 因為以弗得和陳設餅並非只有大祭司才可經手(這前面就講過)。
: 至於大衛對兩人的態度不一樣，這在我前面所提的理論裡是可解釋的通的。
如上你的理論沒辦法解釋在大衛的態度中，顯然亞希米勒的地位是高過於亞比亞他。當時
大衛不認為亞比亞他可以替他求問耶和華。
當時大衛像對待部下一樣對待亞比亞他。
故亞比亞他在這段故事中不可能是大祭司，所以馬可福音的記載是錯誤的。
馬可福音是外邦人用希臘文寫作的，並不像希伯來聖經那樣被猶太人視為是其歷史的記載
。
你不能拿這種外邦人寫的東西就作為根據要逼猶太人接受其內容對猶太人歷史的亂講，ok
?
這也是為什麼之後的馬太福音12:4和路加福音6:4雖然記載了同一件事，卻都不再宣稱耶
穌說了當時亞比亞他是大祭司這句話了。
馬太福音與路加福音應該有看過馬可福音的記載。
如果不是因為作者心虛又為什麼要刻意跳過這句話不記載呢？
: : 三
: : 另外之後的馬太福音12:4和路加福音6:4雖然記載了同一件事，卻都沒有提到耶穌說
了"
: : 當亞比亞他作大祭司的時候"這句話。
: : 因馬太福音與路加福音是在馬可福音之後成書，作者應該有看過馬可福音，為什麼卻
不
: : 將這句話記錄進去呢？
: : 很可能就是因為，馬太福音與路加福音作者在與希伯來聖經內容比對後發現馬可福音
這
: : 錄是弄錯了，當時不是亞比亞他作大祭司，所以"心虛"乾脆跳過不記錄這句話。
: : 那麼請問到底是哪一方的紀錄正確？耶穌有沒有說了"他當亞比亞他作大祭司的時候"
這
: : 話呢？
: : 其實這是猶太人的歷史，你我都不是專門研究猶太人歷史的，也只能就經文內容談。
: : 而那些神學院專門研究聖經的，之所以會承認當時大祭司是亞希米勒，必然是有研究
過
: : 他各類資料。
: : 所以我覺得你跟我爭論此也沒有太大意義。猶太人的歷史在當時誰是大祭司這件事，
猶
: : 人以及學術界應該是很清楚的。
: : 對於基督教而言，其實不在乎猶太人的歷史當時誰是大祭司，在乎的是福音書內容。
: : 但對於猶太人而言，這是他們的歷史，當時誰是大祭司很重要而不能由外邦人亂講。
: : 基督教沒有道理去逼猶太人信奉一個亂講猶太人歷史的宗教，ok?
: : 是
: : 和
: : 將我
: : 你
: : 是
: : 其
: : 亞
: : 明