※ 引述《DaiRiT (戴爾特)》之銘言：
: ※ 引述《rehoboth (火流星！降臨！)》之銘言：
: : 以下的回文就會更清楚的見證出誰只會拿著一些道聽圖說，無法確切舉證的言論
: : 企圖混淆視聽
: 怎麼又在自介啊
沒關係，繼續來
: : 1. 判別神學"異端"的標準，本來也就是聖經
: : 2. 宗教迫害是有的，但這跟"強調聖經是上帝話語"並不等同。
: : 你混淆了至少三件事
: : 1. 宗教迫害
: : 2. 聖經是否為絕對真理
: : 3. 聖經做為真理的權威，是否可以由某些人以權力+暴力對待他人來行使
: : 有人遭迫害，所以證明聖經不是真理？
: 你可以去查查歷史，那些神學家就是拿聖經來說他們質疑上帝權威，不是我說的是那些神
: 學家就是這樣做，這不正是基督教在歷史上的脈絡？你自己也說了，判別異端標準就是聖
: 經，如果那些神學家不認為聖經是真理為何要以聖經為標準？
問題不是我不懂歷史
是你混淆企圖強辯
那些認為聖經是真理的神學家，
是否有資格自居"真理的化身"對其他人施以暴力來展示真理的權威？
你直接跳過這個命題（同時也是基督教的反省）
並且混淆
: : 你把自己質疑聖經是絕對真理的引言刪掉，
: : 然後轉移話題用宗教迫害來指控"基督徒死抱聖經"
: : 就算基督徒死抱著聖經，
: : 這跟"聖經是不是絕對真理"，也無法導致邏輯上的證實或證偽成立
: : 你只是在混淆
: 事實上是同一件事，視聖經為真理跟死抱聖經把人燒死差在哪？你說那些燒死科學家的神
如果你要認為是同一件事，
你提出什麼證據證明他們有資格去代表上帝行使權力？
事實上宗教改革訴求的重點之一就在此
: 學家不把聖經當真理？不當真理是燒好玩的？
你再度自己展示了你混亂的邏輯。
還有，塞爾維特是被"日內瓦議會"判決火刑，"神學家"加爾文倒是不贊同火刑的
要說嘴教會有沒有教導歷史之前，你要對歷史資料再查清楚點
把聖經當真理，跟對異端裁決，又是兩回事
那些你以為"把聖經當真理"的人
他們的所作所為，未必就真的是"把聖經當真理"
你檢驗過他們提出的"聖經根據"了？
聖經哪個地方有提到火刑，施刑對象（或者說施刑條件）是什麼？
你所認定的那些"把聖經當成真理"的人，交代了聖經根據嗎？
如果沒有
你又憑什麼證據，認定那些人真的是因為＂把聖經當真理＂所以才對別人使用火刑？
當然你也可以繼續不求證不謹慎思考，繼續東拉西扯指控，展示你的水準
: 我刪掉是避免佔版面，我每篇都把自己先前部分刪掉不讓會越回越長好嗎，真是笑死人嘍
就算把文字還原回來佔板面，你也一樣解釋不了
"有宗教迫害，跟聖經是不是真理"有什麼關係
難道核電廠事故會汙染環境，就能證明E=MC^2的公式是正確或錯誤？
你的邏輯問題如出一轍
你只是在找藉口替自己掩飾
混淆命題，和使用人身攻擊的爛招來轉移注意力，避免被人看穿你邏輯的混亂。