:我們先來看另一個例子:
:有個基督徒B，一生持續地跟隨主，愛神愛人
說實在話，這個問題把『信』的觀念偷換成為『預定論』的觀念。主耶穌自己說過，即便
奉耶穌的名趕鬼——哇！真厲害誒！趕鬼嘍！——也不代表一定得救。所以，『一生持續
地跟隨主，愛神愛人』不構成『必然得救』的條件。反而，聖經給我們看見的是：『信』
而受浸必然得救。
因此，『信』才是首要條件。在這個題目中『偷偷』把重點從信轉到預定論，不知道，這
樣是不是一個『誠實』的做法？是不是『耶穌讚許』的做法？如果，答案是『是』，那麼
這位神就不是公義的神，讚許犯罪，讓犯罪的人得救。如果，答案是『不是』，那麼X大
恐怕就沒有救恩嘍？！
X大在貼這個例子的時候，恐怕都沒發現自己邏輯的巨大缺失吧？
:卻在他生命的最後幾個月墮落犯罪，至死都沒悔改，回到主內。
:請問這個基督徒B，沒有沒得救？
如果以行為作為得救的標準。那麼X大就要回答我一個問題——很多伯拉糾主義者都不敢
回答的——
如果你的小孩殺人放火搶銀行了，你會：
1- 直接跟宣布斷絕父子關係，然後把他送進焚化爐？燒了算了！
2- 視若無睹，鼓勵他繼續殺人放火搶銀行？
3- 還是，給他改過自新的機會，但是要加以懲罰。
所以，我要反問你：請問這個基督徒B，沒有沒得救？
:預定論者A: 一次得救永遠得救，他當然有得救。
:預定論者B: 既然死前沒悔改，就表示他一開始就沒得救。
『稱義』和『預定論』是兩碼子事。
:回到基督徒A的例子，預定論者同樣有話說:
:預定論者A: 一次得救永遠得救，他當然有得救。
:預定論者B: 既然死前沒悔改，就表示他一開始就沒得救。
不可以混為一談。
:這樣你有看出預定論的錯謬嗎？
我反對預定論。
:要嘛預定論允許你持續犯罪不悔改依然可以得救。
:要嘛你一旦犯罪，就要擔心自己會不會來不及悔改就死了，
:那就表示其實你一開始就沒被神揀選，一開始就沒有得救。
:你曾經覺得自己有「信入」，其實只是假象。
很明顯的，不論是伯拉糾主義也好，或是預定論也好，他們的問題都是：把一個複雜的問
題過分簡單的二元化——要嗎，就是縱容犯罪，仍然得救；要嗎，就是根據行為決定得救
。
但是問題這麼簡單嗎？
其實，聖經早就有明確的答案了：
Heb 12:6 因為主所愛的，他必管教，又鞭打凡所收納的兒子。
Heb 12:7 你們所忍受的，是神管教你們，待你們如同待兒子。焉有兒子不被父親管教的
呢？
Heb 12:8 管教原是眾子所共受的，你們若不受管教，就是私子，不是兒子了。
Heb 12:9 再者，我們曾有生身的父管教我們，我們尚且敬重他，何況萬靈的父，我們豈
不更當順服他得生嗎？
不過，問題在於過分主觀的堅持己見，這些經文很自然的就被『過濾』掉，而從這些人的
聖經中『消失』了。
:這樣的預定論會讓人比較安心，不必擔心救恩不失喪嗎？
:如果你的答案是yes，那表示你要嘛邏輯不通，
:要嘛從沒真正了解預定論。
以色列人，在西奈山腳下拜金牛犢的時候，不但『安心』，還『非常爽』，並且從『擔心
失去救恩』——摩西上去40天，沒消息，是不是掛了？我們是不是就沒有救贖了——變成
『肯定自己重獲救恩』了——你看，就是那頭金光燦爛的牛把我們從埃及拯救出來，還要
繼續帶領我們，它的名字叫做耶和華——那麼，根據您的標準，他們肯定得救嘍！
所以，邏輯不通的，不是別人。而不了解預定論的，不好意思，也不是別人。
最後，我知道，我不會把我的小孩送焚化爐就是了！:P