※ 引述《eno4022 (eno)》之銘言：
: ┌─────────────────────────────────────┐
: │ 文章代碼(AID): #1NpgnaDe (Christianity) [ptt.cc] [檢舉] th貶低他人為[三? │
: │ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1473162340.A.368.html │
: │ 這一篇文章值 16 Ptt幣 │
: └─────────────────────────────────────┘
: 針對「三寶邏輯」一詞，theologe的說詞與大眾認知不符，
: 再考慮到前後文意，我更傾向sCHb68的說法，故t的說詞不予採信
: 違反板規5成立
:

神賜我們道德的自由選擇權，我們應該珍惜。聖經教導不濫用自由，要順從靈，而非顯而易見的情慾

尊重版主的判決，但我想請教另一個問題oy於前天說：召會另一個異端思想，子是第一個受造之物針對這種召會早已討論辯證多少次足以證明非異端之討論oy更非新警察之類，未經討論可以這樣一直跳出來說對方異端嗎當然，其他點都歡迎辯證，而未經討論的要論受造也可但再與oy論受造有其必要乎？再討論第二個點，th大的三寶邏輯，只是在批評言論，而非攻擊本人，這可以理解版主的思路那jack的神經錯亂，為何不能說也只是在批評言論而非攻擊本人呢？畢竟他是「針對」th的言論而有的發表而非說， th是神經錯亂，他的言論不可信之類換句話說，th的三寶是在罵奇怪邏輯jack的神經錯亂，也是在罵奇怪邏輯都是針對「言論」為此，我很誇張的問兩位版眾，說他們是豬頭思維可否他們居然也認同這樣說非人身攻擊也就是人身自由限縮為狹義，在狹義下連jack都不算了當然，或許我理解上有盲點，再請版主釋疑兩個問題，謝謝

雖然認定為對言論的攻擊，我還是接受eno及大家希望把標準拉高、創造優質討論風氣或禮儀的想法--這也是我期待的。但話說回來，三寶邏輯，是「三寶」形容「邏輯」，而「邏輯」我已經說明是針對那兩條謬誤邏輯，也不是無限上綱到對方的所有「思維模式」，故我想這是很清楚的。只是「三寶」讓一些人有很多聯想，還有「邏輯」是指限定的兩條錯謬，這種嚴謹的界定，許多人也不習慣，所以我接受有人不能理解也不接受。

嗯，jack在推文中也強調，他的精神錯亂是針對「言行不一如此，也非無限上綱

但神經錯亂，的「神經」很難，也一般沒有說可以作限定使用，跟「邏輯」這個詞常來限定討論某些錯謬邏輯不同我們不會說你的某條神經是神經病，而可以把那條神經跟人本身來分開。

要探討的是jack的批評是針對言論還是本人，

而且，說實在「言行不一」就是在針對人了針對思想的矛盾，可以討論或質疑，「為什麼你這句話跟前

所以th覺得言行不一這詞也是人身攻擊？

面講的衝突、矛盾？」但直接跳到，「你怎麼言行不一」就跳到對整個人的評價了。「言行不一」當然是針對人，不是針對論點。當然之前大家討論時標準比較放鬆，這也是鄉民或網路酸民化的延續，可是真的嚴格說起來，一些討論禮儀跟規則其實是很明確的。只是很多人不知道這些東西。但「言行不一」雖然是針對人，比較還沒有那麼算是一般人身攻擊的強度，但「神經錯亂」當然是到達。只是我們一般口語或日常，也常把「神經病」當作生活的一部份，有時是

那豬頭思維呢

朋友或同事之間開玩笑或小憤怒時會用的詞，所以對於這個詞的敏感度就下降了。我認為豬頭思維有爭議，因為「思維」除非要限定在某些思維，但是「思維」一般是更多泛稱整個人的一部份但如果真的能夠討論到大家都接受是在限定哪些值得叫豬頭的想法或命題，有可能成立只是在談事情；不過一方面「豬頭」雖然因為日常也用、敏感度也下降，不過裡面有「頭」

你的意思是如果jack這次說你是神經錯亂「邏輯」ok?

，所以跟「思維」連在一起，難免不連結在一起認為是在講整個大腦，故有爭議。「邏輯」有規則，故他若指稱我哪條運用的規則有問題，那就滿足這個「限定」的前提，然後就是批評的形容詞，

就ok?

「神經錯亂」一樣跟「豬頭」會連結到整個大腦，所以有爭

三寶邏輯不會連到大腦？

議。他們之前還玩什麼「妓女」、「公雞」之類，雖然用一些語言技巧，但說實在若上法庭，法官也是會看上下文的。不過我們這邊不玩興訟這套。

我也是說實在的，根據上下文jack的神經錯亂，是針對言論

「三寶」我之前查了，在PTT是跟性別跟年齡歧視有關不過一般也有更多聯想，google起來一般是講什麼補品之類

這有點硬凹的感覺捏

的。當然三寶在ptt主要是講不遵守交通法規者，那我用來指稱邏輯規則，也會有其性別及年齡歧視的聯想，故不妥。「神經錯亂」跟「言行不一」我前面已經解釋得很清楚了，

所謂針對言論和人身，應該是指

你不接受或無法理解，我也不勉強。不過這就是一般談的方式。

推鐵指板主「我不認同你的說法，但我尊重你這個人」。

"以人廢言或以言廢人"都是針對人, 不是針對言論。針對言論需要限定性的思考，所以為什麼我一直要強調邏輯，因為有邏輯規則，才會有限定性的思考。只是這次被我用的形容詞模糊焦點，故我會改進，我想標準拉高也是好的。

怎麼不見DaiRiT出來歡呼一下？

如果我用的「三寶邏輯」跟「黨羽」都有問題，那其他人用的一堆形容詞，也麻煩不要再出現了。

「三寶邏輯」已經有板規加持了，不大用特用豈不是浪費？

"以人廢言或以言廢人"都有以偏概全的概念，正是跟「限定性」思考背道而馳。

原來「三寶邏輯」是在形容邏輯是補品？

如果大家可以理解「三寶邏輯」是針對那兩條錯謬規則，而

第一次的聽到有人用「補品」形容錯謬的邏輯。

非會有針對人的聯想，那再說吧...

真是令小弟大開眼界。

你這個人的邏輯很「補品」欸！請補充，謝謝。

我那邊講估狗跟ptt是在講三寶這個詞的意義是不明確的，後面的話我就不重複了

所以你在當下到底用了什麼「意義」？

你看那篇有「送花籃」的部分，就知道我是在講邏輯規則了我那時還不知道三寶跟交通規則以及其歧視意義有關所以我講的大概就是很兩光的邏輯吧

所以你「三寶」的定義是兩光？三寶邏輯=兩光邏輯？那剛剛還扯什麼補品啊？搞笑？

所以我說你話看一半阿，我後面不是在講ptt估狗起來的結果，就是這樣會跑出補品跟ptt，所以表示三寶有貶義是在ptt的脈絡下

從頭到尾就在討論你用三寶邏輯的意義，你亂入googl的結果幹嘛，真幽默。

總之，我現在統一用錯謬邏輯，就這樣。

算了，反正「三寶邏輯」正式開放使用囉。

本人追隨使用th所用三寶不會被桶的「意義」，不行嗎？

事先說明一下，謝謝。反正板主的意思是說，對於他們的言論也不要下有爭議的形容詞，這是我的理解。打錯：對於別人的言論團契板直接把有問題的關鍵字或形容次都列出來禁止了，不過看板主囉...因為要判斷工作量還有解決紛爭的效益[打錯：形容"詞"]

不是針對言論不對人即可安心暢所欲言？禁用什麼？例如「某人的言論很白癡、意見很智障」都受到保障囉。

板主這篇的意思不就是，如果真的要這樣搞，也可改版規

暫時沒改就可以這樣用囉。

對我來說，這個判決的意義，是就事論事的發言被保障，但此發言背後的「意圖」是否仍是就事論事，是被質疑的。對我而言，我是真的要討論邏輯，但就大家的理解而言，不認為我的意圖是如此，故我願意配合修正。就是這樣。無論如何，還是尊重、肯定與感謝板主與大家對於討論禮儀及板上公理正義的重視，我承認自己在回擊對手過程中有很多瑕疵以及應當修正改進之處。

給推

謝謝DaiRiT：）

神經錯亂比較偏向在批評一個人 我是這麼覺得另外 陷入豬頭思維 與直接說你是豬頭思維還是不一樣的言行不一的話也稱不上攻擊 若能舉證對方確實言行不一致那也沒有毀謗的疑慮

XD