陳興良：于歡構成正當防衛，不應負刑事責任
關于于歡故意傷害，答新華社記者問。
于歡構成刑法第20條第一款的正當防衛并且沒有超過正當防衛的必要限度，不應負刑事
責任。
主要理由有三：
第一，本案存在不法侵害。死者等十一人惡意討要高利貸，采取了非法拘禁，污辱，毆
打等非法行為，雖然沒有致人傷亡的意圖與行為，但已經嚴重地侵害了于歡母子的人身
權利。符合正當防衛的對象條件。不能認為對非暴力或較輕暴力的侵害就不能實行正當
防衛。
第二，本案的不法侵害正在進行。非法拘禁本身是持續犯，長達六個小時的拘禁，并且
伴有污辱和毆打，表明不法侵害在長時間內存續，對于歡母子造成精神上和心理上的極
大刺激。最后的防衛也是在于歡要離開接待室，死者等人暴力阻止的情況下發生的，符
合正當防衛的時間條件。第三，本案不屬于刑法第三款的無過當防衛，因為無過當防衛
的暴力要求達到嚴重危及人身安全的程度，即致人死亡或者重傷。在本案中死者等人的
行為是為索債服務的，沒有致于歡死傷的行為與意思。因此，對于歡的防衛行為還要考
察是否屬于防衛過當。刑法第20條第二款規定，正當防衛明顯超過必要限度才構成防衛
過當。在本案中，于歡的防衛行為沒有明顯超過必要限度。因為當時死者一方有近十人
，足以控制局面，于歡處于劣勢。經過六個小時的辱罵折磨，于歡精神處于崩潰邊緣。
尤其是民警到場以后未能有效制止不法侵害即行離去，使于歡感到公力救濟無望，而且
死者等人步步緊逼。在于歡要擺脫拘禁，死者等人毆打阻擋的情況下，于歡就地取材用
桌子上的水果刀對死者等人亂捅，并且事先有警告，死者等人仍然一擁而上。
在這種情況下的防衛行為，是為解除不法侵害，不是故意犯罪。防衛行為造成的死傷后
果即使對必要限度有所超越，但并沒有明顯地超過必要限度。而且，這種死傷結果的造
成，死者等人應該承擔主要責任，不能由于歡承擔刑事責任。
本案正當防衛的認定應該體現以下精神：放寬正當防衛的認定標準是加大侵害人的違法
成本，從而降低被侵害人的維權成本，使正當防衛制度真正發揮震懾不法侵害人，為防
衛人保駕護航的積極功能。