那同性戀主教是否會對神父造成不良影響
同性戀神父是否會對修士造成不良影響
同性戀修士是否會對修生造成不良影響
這批人是否會對教友跟教友的小孩造成不良的影響
從主教團、神父、修士一堆很娘的
以及從國外一堆天主教男生被神父性侵
你應該先解決自己的問題吧
如果同性戀愛滋主教或神父手受傷
彌撒給你的麵餅有愛滋病毒
你想吃嗎
是不是應優先解決天主教裡的同性戀才對呢
※ 引述《BaoLiao5566 (包先生)》之銘言：
: ※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之銘言：
: : 我想這個你還要理解一下的話我認為很奇怪。
: : 1. 天主教的婚姻是一夫一妻，但傳統不是。
: : 天主教的婚姻是一生一世，但傳統不是。
: : 天主教的婚姻是一男一女，但傳統不是。
: : 所以你要問的是為什麼天主教可以宣稱傳統婚姻，這個概念上很明確不同，
: : 說不確定只是留個面子，說你好像沒說得很清楚耶。
: 你自己都講了每個人對傳統的詮釋都不一樣
: 如果是這樣，為何你有資格批評天主教對傳統的詮釋？
: 你憑什麼以為自己對傳統的詮釋優於天主教對傳統的詮釋？
: : 同上。
: 用「不確定」這詞彙真的是有講等於沒講。
: : 我想我解釋得很清楚了。
: 我想我反駁你的論點反駁得很清楚了。
: : 我想你把兩個階段的問題混淆，
: : 1. 同性婚姻。
: : 2. 是否接受解除人數與親屬間的限制。
: : 我的意見是，每個婚姻的限制都是獨立的條件，應該各自去處理。
: : 但我們還沒有談及人數與親屬間的限制。
: 「我們」是誰啊？
: 我解釋大法官認為這兩個限制合憲已經解釋得夠清楚了。
: : 是不是法律專業無關政治哲學談論的憲法權利保障的事情。
: : 不依據性別平等進行教學的後果蠻多都挺嚴重的，
: : 例如：
: : 學生基於性別氣質、性別認同、性傾向而受歧視，
: 首先你偷換概念。
: 我是說「不依據性別平等教育法進行教學」，
: 不是「不依據性別平等進行教學」。
: 其次，沒有依據「性別平等教育法」進行教學，
: 到底是沒有依據性別平等教育法的什麼規定進行教學？
: 就算真的沒有依據該規定進行教學，
: 就一定會讓「學生基於性別氣質、性別認同、性傾向而受歧視」嗎？
: 倘若如此，豈非在說在該法尚未施行時的受教者如吾人長輩，
: 100% 都會基於性別氣質、性別認同、性傾向而去歧視他人，
: 而且只要完全依照該法施行教育，
: 受教者就 100% 不會基於性別氣質、性別認同、性傾向而去歧視他人？
: 而且，你所謂歧視的行為到底是什麼？
: 「嚴格來說」，這真的等於是「荼毒」嗎？
: : 更有甚者這是剝奪學生的受教權，不是荼毒是甚麼呢？
: 講清楚到底是哪一案件。
: : 學生教育目的是讓其獲得足夠的知識技能，
: : 不僅是能夠獨立謀生，更是因為可以促進寬容的社會，
: : 這樣未依法進行教學甚至惡意違反的狀況，
: : 讓學生無法依據潛能及適性發展，你確定不是荼毒嗎？
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 可否再詳細說明這樣的結果跟沒有依據性別平等教育法施行教育的行為
: 到底有什麼樣的因果關係？
: : 又老闆因為性別認同解雇跨性別員工。
: : 不就違反性別工作平等法的就業權利保障嗎，侵害工作權利難道不是毒害殘害？
: 「嚴格來說」我認為不是，理由前已敘明，
: : 這些質疑是基於宗教的質疑居多，個人不會採信。
: 你不會採信的理由根本站不住腳。
: : 我想這就是想睡的人叫不醒了。
: : 對於人群的隔離政策上，如果目前無法找出兩者間對孩子教養影響的差異，
: : 那應該就是認定為無差異，因為仍可以就個案審查。
: : 提出兩者差異需要更強的理由，目前的研究發現也無法通過科學研究標準的檢驗。
: : 那你要建造一個隔離的政策又不構成歧視我是真的想不出來。
: 這種二種教養有結果上差異的論文請自己去找，
: 也請勿隨便說別人是「想睡的人叫不醒」，
: 因為到底誰是如此很難說呢。
: 再重複一次：
: 如果要假定家長的相同性別不會對小孩的教養造成不利的影響，
: 或說，聲稱家長的性別在教養孩童上不具任何意義，
: 那就應該由支持同性伴侶教養小孩與異性伴侶教養小孩不具任何差異的人負舉證責任，
: 但我目前尚未看到堅強有力的論據支持此觀點。