※ 引述《houseman1104 (長門房子人˙三玖軍准將)》之銘言：
: ※ 引述《chaige (chaige)》之銘言：
: : 再次確認雙方立場(有錯請指證):
: : 檢舉人立場:
: : 在與政治無關之本案討論中，刻意引用具爭議與挑釁意味之政治相關言論為挑釁行為。
: 本段無意見
感謝檢舉人同意
: : 我方立場:
: : 在2019年5月8日C_ChatBM版，且辯論主題是言論自由，我方引用2007年總統大選前夕，
: : 陳水扁前總統的發言"不然就游去對岸，台灣海峽沒加蓋!!"，是代表我方捍衛"言論自由"
: : 的決心。
: : 根據我的答辯，我方認為，引用名言當下，的環境背景是很重要的，因為名言代表的意義
: : 會隨時代不同而演變。所以我在雙方立場都加入時間和背景。
: : 若檢舉人不同意請說明原因指證。
: : 我加入的環境背景有兩個:
: : 1. "現在2019年5月8日C_ChatBM版，且辯論主題是言論自由"
: : 2. "當年2007年總統大選前夕，陳水扁前總統的發言"
: : 加入的環境背景後雙方立場:
: : 檢舉人立場:
: : "現在2019年5月8日C_ChatBM版，且辯論主題是言論自由"
: : ﹝在與政治無關之本案討論中，刻意引用﹞
: : "當年2007年總統大選前夕，陳水扁前總統的發言，不然就游去對岸，台灣海峽沒加蓋!!
: : ，是﹝具爭議與挑釁意味之政治相關言論為挑釁行為﹞。
: : 備註:﹝﹞為原檢舉人立場
: : "" 為環境背景
: 不同意，已經超出字面內容
: 我已在原文著明該段文字解釋以我為主
: 也已請違規者勿惡意曲解
: 違規者仍執意惡意曲解，已另案處理
: 往後類似之增刪我發言內容並惡意曲解論述之行為皆不同意，不再贅述
: 並逕行檢舉之
我認為這裡檢舉人不同意，是不同意我方前面論述，且此論述檢舉人沒回答過。
論述內容(#1SqMONkW):
名言或諺語，本就容易有針對或粗俗的內容，這和名言誕生時的文化歷史有關，
隨著時代不同，代表的意義也會有所改變，需看被引用當時的環境背景，才能知
道被引用的意義。
請問檢舉人同意或不同意?
: : 我方立場:
: : 現在2019年5月8日C_ChatBM版，且辯論主題是言論自由，我方引用2007年總統大選前夕，
: : 陳水扁前總統的發言"不然就游去對岸，台灣海峽沒加蓋!!"，是代表我方捍衛"言論自由"
: : 的決心。
: : 我方對引言 "不然就游去對岸，台灣海峽沒加蓋!!" 演變至今說明:
: : 我不知道版主有沒有經歷過2007當時的社會氛圍，但應該知道，引言中的對岸，
: : 是指中國，而中國的言論自由，是有經過世界認證的爛，所以後來代表的意義，
: : 才會演變成: "你這麼不想要自由，就去最沒自由的地方"，也就是我的原意。
: : 至於檢舉人所謂善盡舉證責任，我想在2007年總統大選前夕，
: : "不然就游去對岸，台灣海峽沒加蓋!!"所代表的含意，
: : 不同支持者會有不同見解。而檢舉人提出的證據，只是部分媒體的評論。
: : 台灣媒體的素質，我想也是有經過社會認證的爛。還請版主不要被誤導。
: 該語句在各種使用情境中無關言論自由
: 而是已造成政治上的挑釁為目標
: 是顯而易見的，由我先前之舉證已可證明
: 在此已無回應之必要
我方堅持:"不然就游去對岸，台灣海峽沒加蓋!!"，是代表我方捍衛言論自由的決心。
並無政治上的挑釁。
而檢舉人提出的證據，只是部分台灣媒體的評論。
台灣媒體的素質，我想也是有經過社會認證的爛。還請版主不要被誤導。
: : 這裡雙方立場明確，我就不多論述! 放上雙方立場確認
: : 檢舉人立場:
: : "現在2019年5月8日C_ChatBM版，且辯論主題是言論自由"
: : ﹝在與政治無關之本案討論中，刻意引用﹞
: : "當年2007年總統大選前夕，陳水扁前總統的發言，不然就游去對岸，台灣海峽沒加蓋!!
: : ，是﹝具爭議與挑釁意味之政治相關言論為挑釁行為﹞。
: : 備註:﹝﹞為原檢舉人立場
: : "" 為環境背景
: : 我方立場:
: : 現在2019年5月8日C_ChatBM版，且辯論主題是言論自由，我方引用2007年總統大選前夕，
: : 陳水扁前總統的發言"不然就游去對岸，台灣海峽沒加蓋!!"，是代表我方捍衛"言論自由"
: : 的決心。
: 該引言為惡意扭曲我方論述，不予回應並以另案檢舉之
: 無討論之意義
目前雙方立場尚未明確，先不作論述。
: : 反對檢舉人迴避問題，根據:
: : 以下檢舉人兩段發言
: : 1. 違規者已於先前自承可以選用相對中性之言詞
: : 然而卻在思考後仍然選用敏感性政治相關詞彙
: : 其居心不用我贅述
: : 2. 伏爾泰該段語句才與言論自由相關
: : 且於國中課本中即有，本國受國中以上教育者占86.67%((引用自教育部公開統計數據
: : 使用該段文字不但有理，且不可能造成不親切感
: : 反而使用前總統該段語句不但與言論自由無關，且具濃厚挑釁意味
: : 違規者此段詭辯毫無邏輯可言
: : 以上檢舉人兩段發言
: : 我認為，確認引用誰的名言，對台灣人會比較有親切感，對於本案討論是有幫助的。
: 如上開證據
: 兩段語句皆為大眾所熟知，並無所謂親切度問題
有親切度問題。
以下檢舉人發言
伏爾泰該段語句才與言論自由相關
且於國中課本中即有，本國受國中以上教育者占86.67%((引用自教育部公開統計數
使用該段文字不但有理，且不可能造成不親切感
反而使用前總統該段語句不但與言論自由無關，且具濃厚挑釁意味
違規者此段詭辯毫無邏輯可言
以上檢舉人發言
由檢舉人發言，可以推斷，檢舉人認為 "伏爾泰該段語句不可能造成不親切感。"
代表檢舉人認為:
伏爾泰: "我不同意你的發言，但誓死捍衛你的言論自由" 與，
陳水扁: "不然就游去對岸，台灣海峽沒加蓋!!"
兩者中，伏爾泰是比較有親切感的。
所以證明有親切感問題。
有親切感問題，所以引述我方發言(#1SqNsp4V):
我優先引用 "不然就游去對岸，台灣海峽沒加蓋!!" 的原因:
1. 這是我第一個想到捍衛自由的名言
2. 我是台灣人，所以用台灣人的名言
3. 該名言有台灣在地化的親切
由檢舉人發言，我方認為檢舉人反對第1、3項原因，第2項檢舉人未回答，我方
堅持第2項原因。我方就第1、3項原因進行答辯。
先說明第3項原因:
我方提問:(沒有的請回答沒有)
1. 陳水扁和伏爾泰 是哪國人?
2. 陳水扁和伏爾泰 的最高經歷是甚麼?
3. 陳水扁和伏爾泰 的兒子叫甚麼?
4. 陳水扁和伏爾泰 的配偶是誰?
5. 陳水扁和伏爾泰 誰進過監獄?
上方提問，以一般民眾所知道的答案，可以判斷出，陳水扁的名言比較有親切感。
也可以證明，我方優先引用陳水扁的發言是正確的。
: "台灣海峽沒加蓋"與言論自由無關，且具有明確的政治挑釁意圖
: "我不同意你的發言，但誓死捍衛你的言論自由"與言論自由直接相關，且無挑釁成分
: 違規者仍執意使用具政治挑釁意涵之言論，我感到十分遺憾
: 希望板主可以給予蓄意挑釁者應有的處置，謝謝
我方堅持第1項原因，因為這是我第一個想到捍衛自由的名言，
"不然就游去對岸，台灣海峽沒加蓋!!"，是代表我方捍衛言論自由的決心。
並無政治挑釁意涵。