※ 引述《ririkasos (莉莉卡壽司)》之銘言：
: https://reurl.cc/ZNva7a
: 有興趣可以自己看一下他的回答
大家好 我是報告趕不完的艾比
我找了一下其中一個網站準備的逐字稿
或許可以讓我們更清楚的支持或是批判他的論證
觀眾提問：查理，最近怎麼樣？我是奧斯汀。我剛才有個關於第二修正案權利的問題。我
們看到最近發生的槍擊事件，很多人都很憤怒。但是，我看到有人站在另一邊，說他們想
剝奪我們第二修正案的權利。我們該如何說服他們，擁有自衛權以及所有那些美好的權利
很重要呢？
查理柯克：是的，這個問題問得很好。謝謝。我非常支持第二修正案，但我認為大多數政
客在捍衛我們擁有第二修正案的理由時都很膽怯。這就是為什麼我不會成為一個優秀的政
客，或者說，我可能，我不知道，因為我會直言不諱。
第二修正案與狩獵無關。我喜歡狩獵。第二修正案甚至與個人防衛無關。這很重要。第二
修正案的存在，但願不會，是為了讓你能夠保護自己免受暴政政府的侵害。如果這種說法
嚇到你了——「哇，這太激進了，查理，我對此一無所知」——那麼，你根本沒讀過我們
開國元勳的任何著作。其次，你根本沒讀過任何20世紀的歷史。你只是住在納尼亞。順便
說一句，如果你真的住在納尼亞，你會比你現在生活的任何地方都更聰明，因為CS劉易斯
真的很聰明。所以我不知道你活在什麼樣的平行宇宙。你只是不想面對現實：政府往往會
變得暴虐，而人們需要一種保護自己、社區和家庭的能力。
現在，我們也必須實事求是。我們必須對民眾誠實。擁有武裝的公民是有代價的，而這正
是自由的一部分。開車也是有代價的。每年有五萬五千人死於道路交通事故。這就是代價
。如果取消駕駛，交通事故死亡人數就會減少五萬人。但我們已經認定，駕駛帶來的好處
──速度、便利性、機動性、產品和服務──值得五萬條人命喪路。所以我們必須非常明
確地體認到，槍擊死亡人數不可能降為零。這根本不可能發生。可以透過增加家庭中的父
親數量，在學校門前安排更多武裝警衛來顯著減少槍擊死亡人數。我們應該對槍枝暴力有
一個誠實而清晰的還原論觀點，但我們不應該抱持烏托邦式的看法。
你永遠不會生活在一個公民全民武裝卻沒有一人死於槍擊的社會。這簡直是胡說八道，簡
直是胡扯。但我，我，我——我認為這是值得的。我認為，為了我們能夠擁有第二修正案
來保護我們其他上帝賦予的權利，每年不幸地付出一些槍擊死亡的代價是值得的。這是一
項審慎的協議，也是理性的。沒有人會這麼說。他們生活在一個完全不同的宇宙。
那麼，要如何減少呢？很簡單。人們會說，查理，你怎麼能阻止校園槍擊案？我不知道。
我們是如何阻止棒球比賽現場槍擊案的？因為我們在棒球比賽場外有武裝警衛。這就是原
因。我們是如何阻止所有機場槍擊案的？我們在機場外有武裝警衛。我們是如何阻止所有
銀行槍擊案的？我們在銀行外有武裝警衛。我們是如何阻止所有槍展槍擊案的？注意到槍
展上並沒有發生太多大規模槍擊案，那裡到處都是槍。因為每個人都帶著武器。如果我們
的錢、我們的體育賽事和我們的飛機都有武裝警衛，為什麼我們的孩子沒有？
===========================================================================
Kirk的論證聚焦在以下幾點:
1.擁槍權作為革命權/反對政府侵害的體現
2.對擁有槍枝的還原論觀點 也就是把擁有槍枝完全拆解成協議/代價
3.將開車與交通進步也以還原論觀點拆解為協議/代價
4.將兩者作為比較 並給出兩者我們都應該同意的結論
無論贊成 反對 大家可以思考一下
如果你贊成 為甚麼你會同意他的觀點？
如果你反對 那你又是覺得哪一步論證出了問題呢？
我認為這總是一種非常好的思考訓練
謝謝大家

他有論證開車帶來的好處 但持槍帶來的好處有到一樣大嗎

槍之殉道者，建請封聖

講了很多 所以他是提倡大家上班、上學帶槍出門嗎

美國校園發生過那麼多次槍擊案還不配備武裝警衛這確實也

我記得他更詳細就是學校要加錢增強防備 警衛但不能搜身 因為也是限制自由部分

他有說持槍的重點是避免受到政府侵害

校園人人有槍是吧 我很樂意見到美國變成這步

如果美國人能接受學生進校園要經過機場等級的安檢，甚至有隨機抽查，那他說的可能是真的吧，不然只加武警哪夠

他就是說持槍警衛能防範減少槍殺

然後持槍反政府這點我看昨晚很多人就覺得這時代

如果再加上他說開國元勳的書 那他可能是在討論作為

超然的視角說出死傷人數不可能為0，跟自己成為那個死傷人數產生一種對比吧，不過這也不能論證他說的就是錯的

而大部分個人防衛用途用到的次數和機會 那怕是打熊都比較常見

其實他講的很好 而且也說出槍支開放的主要原因 絕對不是

毛瑟槍有幾把還好說 現在的話...

別的國家我不會覺得開放擁槍是好主意但美國我會認定是個例外畢竟早就來不及全面禁止槍枝了還是想辦法如何限制槍枝暴力還來得實際一點

你換個角度想，這何嘗不是殉道

美國荒郊野外你等警察30分鐘後開車過來 你顯然需要持槍自衛

不過我也認為現在人民跟政府的武裝對比早已不是18世紀

所以假如我認為國家侵害到我權益 就給國家三槍嗎

辯論是沒啥明顯問題 要反駁是靠言語不是靠暴力殺人

當然某些人在那邊喊台灣要跟進我是反對就是了

說槍械死亡在所難免，然後自己被槍打死，還有比這更一以貫之的嗎？

你這 一以"貫"之 幽默哦

美國自己就是拿槍推翻政府(英國)而來的啊

接下來是不是人人有持有無人機的自由以對抗政府暴政

這個論點好久之前就有人提過了，老調重彈

槍枝是純粹的殺戮武器 車子又不是

大家都知道自衛權部分 不過他的這部分論點是反政府

美國畢竟歷史較短 我猜會覺得律法條文不會很舊吧

我很喜歡的地獄笑話追加版是他說過女兒十歲被強姦會讓

當然 當然這四點是否能夠這樣去對比 也可能有問題

還有跟車子比，根本偷換概念

槍枝其實是生存和對抗野生動物工具 比如熊

其實就是一個社會的選擇 然後美腿顯然擁槍派仍然比較多 就是這樣

反抗政府，那他一個政府宣傳者被槍擊算反抗政府嗎

回goodstar 我認為重點在於「擁有槍枝」是否可以以

好幾部他辯論十歲被強姦要生的影片下不少人貼開心符號

比喻錯誤其實在Kirk每次在校園找大學生欺負時都有被拿出來

美國目前就不能沒槍 不是台灣這種警察隨便叫馬上到

講 但是剪輯都會剪掉 Kirk也不會抓那些人出來打

這就好像譚嗣同，各國變法無有不流血者，流血請至嗣同始，誰聽了不給他一個讚，知行合一真男人

各種邏輯置換

還原論態度來還原成協議 這個協議甚至是有宗教意涵的

法律上你持槍就是直接被判定有攻擊意圖，你開車會被這樣認為喔？

美國人自己去思考吧 其他人看戲就好

尼泊爾人民沒槍還不是可以跟政府對幹

其實他的手法很多都是這樣啦 就是語氣溫和不會咆哮而已

如果一個協議有宗教意涵 那他在現代法律的適用上就肯定有問題不是嗎

當然我們討論這個可能要放在美國的脈絡下

現實層面美國禁槍只會害到守規矩的人民而已

像現在你不持槍 但你直接飛沒違法的無人機去謀殺 它還是工具

美國我覺得有個問題是現在槍枝已經過度氾濫，不可能有辦法完全管制，但是應該要限定槍枝的殺傷力

你在警察面前拿槍出來甩，被擊斃都不意外吧

持槍反政府迫害現已過時了

有限制阿 但加工技術有很難嗎 沒有阿

殺傷力也很難 不如先限制買槍比買菸酒容易

擁槍確實有他的理由跟必要 但是配套要一直隨著時代進化不去討論配套 只討論擁槍或是廢槍 誰要跟你討論

台灣瓦斯槍改一下變土炮的都有了 何況美國

台灣隨便都能土炮槍枝阿 改造槍枝根本沒門檻

這段講革命權我認為是美國特有文化，你可以說那是美國當時的立國之本

持槍反政府不就政變內戰嗎……？

你連帶行動電源上飛機都(ry

法律一直都是在解決人的問題 不是在解決工具的問題

持槍反政府完全是過時言論 政府的軍備會怕平時開放給你平民的槍枝嗎

前面也有提到 大家都有槍那不會是推翻政府而是變內戰

他連限制槍支都不敢講 直接跳到禁槍 典型的閃躲議題

不要說台灣了，日本都能改出名槍了

持槍=可以反抗政府已經不成立了，他們首先應該要否決擁槍的正當性

想當年立縣的時候槍還是拉一打一的毛瑟槍軍隊有五百把 人民自己帶起來可以加起來五百把

該管制的是像自動步槍一次可射好幾發那種大規模殺傷的

美國當初就打出來的啊，有部分人有這種思維不意外吧

那就是對抗的力量 大家都聽得懂

這幾點根本廢到笑

拿憲法跟開國元勳來說嘴根本是在搞笑，那個時候根本沒有人想到會搞到槍枝泛濫，而且殺傷效果差距那麼大，說拿來自保是腦子哪裡有問題？

呃,別人憲法寫進去的你要說這過時言論所以不算數嘛?

他應該有蘊含甚麼不該限制槍枝 因為他把這件事視為革命權

你擋不了坦克，但是人民有槍政府也不會有辦法隨便鎮壓你讓你沒辦法反抗，看看中國人

而且政府軍備跟你民間槍支有差別，除非你同意開放民眾持有那些更精密軍備武器，不然你最終只是變成之前幾個議員被槍殺而已

想先請問 擁槍權是怎麼連結到跟革命權/反政府侵害的

沒阿 你買不到自動步槍阿 自動步槍都自己改的

當然是自保 等殭屍末日來了你就知道了

除非限制只能販售手動槍機步槍不然改裝不難

原本美國的憲法就是建立在推翻暴政(英國 上

美國政府現在這樣 倒覺得美國人可能想保留持槍反政府

意在對抗人民不服之政府

這是美國底層邏輯（憲法）寫的事情，也是美國特殊的文化政治背景下誕生的法案，基本上只有美國人能明白那其中意

因為美國建國是人民拿槍趕走英國

但說是寫在憲法 實際上也是寫在修正案 憲法也還能繼續修正

半自動的自己改自動就好 不難 AR15都有人教怎麼改了

說是這樣說，但槍不會遇到人民就自動啞火，只有對政府人士才能正常擊發

感覺他是把汽車跟槍械歸類為一樣的工具，一個是為了交通的工具，另一個則是為了保護自己的工具，美國擁槍文化已經根深蒂固，就是美國特殊的文化

這個亞洲人可能很難理解美國這方面的文化及歷史脈絡

用槍跟革命權的連結應該跟他們開國史比較有關

你不拿槍就是鎮暴警察 你拿槍就是把警察換軍隊 火力升級要鎮壓你還需要管你手上拿棍子還拿槍嗎

看推文講開車我一直覺得很白癡 原來是他自己講的

等你有美國籍再來煩惱這些問題就好

等一下.jpg "增加家庭中的父親數量"? 雖然能猜是指單親啦

老話一句 他倒太快了，如果重傷還存活的話 真不知道會對這種事情做出什麼改變的說詞，就跟酒駕詐騙一樣，沒有弄到真的該弄的長官 永遠不知道受害者的心情

他是把概念移到工具無罪 有罪的是人 行為是人做的

你開軍隊來鎮壓就是你要24小時都不要出現 不然總有一天

站在政府立場 人民持槍就是花更多錢去防治而已 人民一樣很難反政府 人民和政府都花了更多錢在對抗上最終大賺錢的就是軍火商

不管用什麼手段只要有人可以拿到槍，我就支持擁槍

亞洲人討論美國才有的擁槍權就像太監評論別人做愛

是因為擁槍=擁有武裝=擁有反抗強權的力量嗎？但這是象徵還是實質？如果是實質那應該不限制武力持有 畢竟要有越強的武裝才能真正跟政府武力制衡吧？如果只是象徵 那應該限制更徹底 至少不該持有能輕易殺人的武器

工具本身無罪 一職是擁槍派最常見的論點

他媽的瑞士擁槍率也是高到不行，槍擊案怎麼那麽少？人家也是盛行民兵組織啊

台灣人不會懂天賦槍權概念的 真的就像太監評論別人做愛

東亞人討論美國擁槍權其實是看動物園猴子打架的心態

從他被轟到上半身就挺超直來看，影片最後他已經是副屍體了

可能美國尼哥哥特別多吧 ㄏㄏ

人家古早以前就寫在憲法的東西，長年下來本來就會有一堆支持者，又不是喊個過時就沒人反對你改

美國治安爛到是在開發中國家等級的，這方面就是落後

瑞士人口不到一千萬，國土小小一個，跟美國有任何可比性？

當初立憲當下是實質沒錯的啊ww

什麼底層邏輯 有這種東西現在中國應該是大清統治

正確來說也不是擁槍與否的問題，是要不要有點基本管制的問題

我記得美國前幾年就有農場主聯合起來靠著自己那把槍對抗

我在上面有貼憲法第二修正案跟一些我認為可以提及的點大家可以參考看看

有管阿 管不動阿

有這麼難懂嗎，車就是為了交通，槍則是為了保護自己，而不是傷害別人的武器，因為你不是美國人不知道美國的文化當然不知道為什麼槍可以用來保護自己

州政府徵收土地的事件了.

開車為人類提供便利 槍枝除了傷害生命更迅速確實以外能為人類提供什麼便利？

美國拿槍的時候國土跟人口也不大啊

如果沒有槍,那些農場主只能夠舉牌跟拿著草叉了吧.

那人家就是有那本錢管好才開放槍枝啊 總不能說我管不好所以直接放生這塊吧

車禍死亡獲得移動的便利性 持槍獲得什麼？

這種統計哪有人在看總數啦，看的是持槍比例跟槍擊案的數量之間的關係好不好？人口多也只是放大關連而已

你扯中國說明你根本沒搞懂不是嗎？因為至少到北洋政府都是繼承大清的但之後就不是啦，因為溥儀被趕出北京之後邏輯就被推翻了，這也是為什麼不能再回頭自稱繼承大清，你都推翻了說個屁

美國有農場主聯合抗稅抗徵收，就是持槍架掩體的

其實沒管好美國現在還不是活得好好 要各國跪舔就全跪了

其實現在美國槍枝的問題是政府基本上已經擺爛不管控了吧

啊槍枝真的有很能幫助你保護自己嗎？我從台北到台中，不管什麼交通工具應該有九成九比走路舒適又快

開車是積極的便利功能 擁槍是消極的保護免於侵害功能

兩黨都不敢強上的憲法就不要喊什麼過時了。你要是在美國合法擁槍州居住也是會弄一把防身用啦，這是實際治安問題

美國在跟英國鬥的時候那時也只有東岸，中部都還在開荒狀

不要COD有玩John wick有看就覺得自己打得到耶

提供你受到壓迫能保護自己的便利

中國現在跟大清統治唯一的差別是大清沒什麼本事去侵犯其他人

屁話點民主黨執政時期也不敢動這個 喊喊而已

能期待「警察即時救援」的話的確不需要開放槍支，可惜

任何小事被人口跟領土規模放大之後，治理難度都會成倍增加，瑞士一個不到一千萬人口、國土一小搓的地方，跟人口三億人、幅員廣大的美國沒有可比性

我的意思是底層邏輯是可以被推翻的 有這東西不代表要把這東西當成不應改變的理由跟藉口

美國一堆治安差的郊區跟貧民窟 再想想

至少現在的確就是擺著爛不管，這誰也不否認吧

雖然即使沒槍也會有黑人割喉案

不是啊，台灣的文化一直帶入美國的文化是殺小，台灣本來就禁止槍械，跟一個擁槍很久的國家比做啥？

美國開國時期還要防印第安人 更需要槍吧

全部槍擊案裡面 真的因為受害者有槍反殺的寥寥可數吧 正常人根本不會隨身攜帶

槍日常除了打獵外其它時間完全沒屁用，除此之外他還是個門檻超低效率超高的殺人工具。面對車啊刀的，除了第一時間的犧牲者外，周圍的人反應過來後大多都有自保能力，但槍不行，犯人只要敢掃射就是死一片

現在禁槍 美國的槍不會突然消失而會流入黑市

底層邏輯當然是根深蒂固難以撼動 只是因為這樣就放棄動他那也不對

是，但寫在憲法上現今來講沒那麼好動，畢竟美國吵擁槍問題已經吵了幾十年了不是幾天前才開始關注的

反正他被值得掉了 反槍派開心 擁槍派得到烈士也開心 左派看到保守派被幹掉很開心 保守派的政治人物看到這麼年輕卻隱隱成為意見領袖的人被幹掉當然也很開心 畢竟左派不會搶保守派的票 但他如果跑去選舉可以搶走一堆 當個不能選舉的烈士對誰都好 皆大歡喜的世界

回去寫報告

而且講句很馬後炮的 就算當初在場他演講時每個人

至少我覺得要達到kirk所說為了「擁槍會有少數代價的」的境界上

那個還在吵統計的，瑞士上一個槍擊案是12年前了，美國現在是平均每天都會發生1件槍擊案，多讀點書可以嗎？

我相信到我死之前都還在吵啦

美國禁槍就不可能的 但我真好奇什麼時後會想稍微改善一下槍枝氾濫的問題

美國有受過全民皆兵的訓練嗎？每個人都是穿防彈衣上街？或是聽見槍聲不會尖叫逃竄，而是掏出自己隨身的m17立刻尋找掩體並確立交叉火線，幫忙確實把匪徒擊斃？

台灣有人身上帶刀也說保護自己阿 ㄏㄏ

美國所做的努力還遠不配他所說的那句話

這個倒是昨天有人提了，瑞士拿這個笑美國

1的論點到現代還適用嗎？這看起來是他擁槍的核心

黑人幫派文化不改很難吧 在街頭活著都能當成就了

現實就是管不了太多，現在還在吵的非法移民就是治安大漏洞，長久以來的文化背景深植美國人自強思想，有槍就是比較安心

一堆在那邊說不是美國人所以不懂 阿美國人也有反對阿

不只適用還是現在進行式啊 美利堅祖制

美國民間保有的槍枝比人口還多，黑槍私槍更多，這怎麼管

擁槍在美國已經是底層邏輯

弄個國定殺戮日會不會比較好

底層邏輯就是跑程式碼一樣 能用 就別動

只能說開放就是惡果一堆 美國警察被搞到神經兮兮常常執法過當 不就是因為嫌犯隨時可能掏把槍出來

放棄不要管啊 每年值得掉幾萬個人而已 反正政府高層都有一堆人保護 也不會值得到他們

擁槍不可能結束的，其實很多反駁者只是要政府承諾約束槍枝氾濫跟證照的問題，真的很少看到完全贊成禁槍的，說真的一個國家擁槍這麼久你要他們禁槍怎麼可能，權利這種東西的剝奪感很大的；再加上氾濫問題變成你有我沒有，沒人會相信政府的

自身化為代價

很正常 他們國情就這樣 不然不會憲法保障人家可是敢把槍口對著國軍的

當然 討論到限槍而不是禁槍 這又牽扯到我原本拿把全自

沒開放坦克已經很好了 www

動 現在只能拿把小手槍射 是不是也限縮了革命權的實踐不過我還是很推薦 可以試著拆解他的論證 最後決定支持或是反對 這都是很好的思維訓練

如果把武裝警衛當作槍擊案的解方，那美國政府真要做啥不法侵害時，人民手上幾個破槍擋得住美軍嗎？

禁槍不可能 不過鼓吹擁槍那最後結局這樣也是剛好吧

很難說 上次鼓勵槍枝繳回時 還有重武器....www

等他自願被擊斃再來扯殉道 我看也沒機會了

反正已經被支持者們認為是殉道了 那就是了吧

只能說國情不同 很難理解擁槍的人思維

如果真的要最頂的革命權那要不要開放人民擁有比槍枝更強的武裝像是坦克之類的

儘管以還原論為上位概念 開車合法和持槍合法還是不當類比槍擊死亡人數不可能降為零 也是稻草人 其餘都是國情差異

上面那句我會覺得更需要論證下面這個我會想 你要求開車死亡人數降為零好像也難

話說 如果現在又有反川的人去暗殺川普算不算一種拿槍革命

老師你這題之後會不會給標準答案阿（？

肯定不會 沒有標準答案的題目才是好題目

這是人的問題，開槍的永遠都是人。AI世代來臨，未來無人機進步，遍布民間，那它恐怕就是下一個殺人問題，一樣禁止嗎？，要如何在實際面執法阻止犯罪？思考模式越傾向保護生命，必然碰觸人權和自由；解方就是讓高智能AI監控人類的一切，方便阻止犯罪？這是大家想要的未來？

在台灣把槍換成辣椒水可以理解吧？辣椒水有可能會變歹徒器具但也給你自保機會

但辣椒水造成不可逆死亡的能力相較於槍枝太低

開車是有完全無法取代的便利性 要為了車禍禁車那完全是因噎廢食 槍枝有什麼完全無法取代的便利性嗎？不能打獵會餓死？沒有槍就無法反抗政府？沒有 只是因為“美國傳統”

造成的社會問題很難相比我覺得住在有熊之類的地方可以考慮啦

所以呢 他本質上還是希望讓槍枝造成的損害減少

問就是美利堅祖宗之法 立國根基不可廢

如果連必要的獵槍都反 那反過來就會像日本獵人躺平

喔 好吧 對付熊這點確實需要

他第一條就是在說擁槍=保有革命權，所以是必要的假如1是對的，那拿來跟車或刀類比我覺得合理(在只討論開放或全禁的情況下)

美國現在也不能在外面亮槍阿

我們原住民也可以土炮槍阿 只是現實不好說

他只是說保有你能擁有槍的權利 沒說要無限上綱捏

他可能會說再繼續限制擁槍權 也可以類比成限制革命權

說要保障人民可以反抗政府暴政 保障人民的革命權 但我沒看到政府每年被革掉多少個 倒是值得接受的代價每年代價掉好幾萬個普通人民 比如一年革命掉一萬個政府官員 然後值得的代價是五萬個普通人 那說不定還算值得 可惜事實上就沒有被革掉多少個政府 那幾萬個普通人的代價真的值得嗎？

所以問題出在1吧，擁槍就能反抗政府嗎？如果是為了這個目的，是不是應該推行讓人民擁有能真正反抗政府的武力？

我是覺得講革命權的話

越獨裁的政府禁的越嚴格啊，刀具、bb槍甚至棍棒都會管制

一般人想買合法的槍也只是用來防身啊，特別在之前政策下一堆中南美犯罪份子偷渡到美國，還有一堆精神病被聖母病法官放走。是防不住突如其來的攻擊啦，但總能面對那種正面迎來的攻擊吧

對抗政府暴政靠持槍其實....老實說現在政府控制人民也不是單純用武力了，媒體好用多了吧

你要防衛也要保證自己真的隨身攜帶耶

也不能用每年革掉幾個政府或官員來看「革命權」值不值得吧XD，這種東西應該比較像類似核彈的殺招，拿來牽制別人不要亂搞用的

不然韓國人屋頂架槍防衛為啥有名？

這樣是不是也有了顛覆國家的權力

他的死值得美國思考，現今網路世界容易放大極端言論的效果，導致更多衝突。在這種環境下，開放槍枝造成的死傷是否會更加嚴重？

作為辯論家他的邏輯是真的蠻清晰的

照他的邏輯，人民家裡停坦克，依目的解釋方法會是合憲的

論述就是有武裝可以制衡國家武力啊

雖然我覺得拿防身來論述好的多

有F-35也是合憲的

把偷渡來的罪犯關起來，還有聖母病主張那些「無證」移民不該被關，恐怖

武力還是絕對的 看看那些軍政府 你可以承受各種代價強行鎮壓 什麼媒體還是贏不了

一堆在自己國家殺人性侵逃到美國的

院子停坦克或戰機的世界感覺會很黑色幽默XD

用防身的論述你就要陷入武裝限制範圍的泥沼中

一個人做出了努力奉獻 社會也成為他所期望的樣子 也就是應得的收穫 結案

先聲明AI可能出錯，以下資訊僅供參考https://files.catbox.moe/gek3t4.pnghttps://files.catbox.moe/wj06ci.pnghttps://files.catbox.moe/3epfvl.png

現階段擁槍權應該還是美國人想要的 只是能限制多少

革命權你還是要面對武裝限制範圍的問題啊

在台灣的我自然是反對擁槍的，槍械用來反對政府侵害的實

不是更有革命權 真的和政府打也比較有勝算啊

我認同背景調查等槍支管制有必要性，這點我不認同查理，但我也認同禁槍只會害到一般單純的人，黑槍照樣流竄

我記得2008年是5:4 所以也很難說是大法官一致認為

第二修正案甚至與個人防衛無關<-光是這個敘述就很可能是錯的

至少我們能夠知道光是這條如何解釋 就是一個困難問題

射殺的人是兩百碼外的專業人士所為 今天就算禁槍也不影響專業人士想拿到槍枝並訓練 所以說CK成了自己擁護權利的犧牲者的人根本就在模糊焦點 因為禁不禁槍根本不影響他被射殺

現代"民主"國家是在用非暴力侵害你的權利 擁槍沒啥幫助

反抗國家暴政這點在美國不存在吧 你拿步槍要跟F16對抗ㄛ真的要避免暴政 那要開放的是平民擁F16 坦克 私人武裝軍隊

川普都會被開槍了 其他人開也不ey 歡迎來到美國

所以才需要大法官，當初制憲時這個理由可能合理，

也不影響犯人拿到槍

說是社會應承擔的代價的 如今成為了代價 不知道有沒有後悔呢

其實有一個現實而簡單的例子只是美國人不敢說：烏克蘭自願放棄核武

看起來是沒有阿 不然早修憲修掉了~~~

智障 他本人才是住在納尼亞吧？ 槍擊都是一個突然事件，你有沒有帶槍都可能在露營時、出門蹓狗、逛大賣場時被瘋子忽然斃掉，真的是活在烏托邦的蠢蛋

推逐字稿

當只有政府手數人有槍 就只能遠閉嘴了

https://reurl.cc/Lnqb0K 你越禁，人家越要突破限制這就是美國

是武裝警衛而不是學生都帶一把槍？那很好

擁槍反抗政府只是假議題 反抗靠的是組織 隨便人拿小手槍只是被軍隊輾過去而已校園佈警先不談成本 如果校園難下手了去別地方槍擊就好講一些治標不治本的東西 就是不講最基本的槍枝管制

現代來看擁槍也不可能面對正規軍阿 而且目前反對派策略只是要對槍枝進行管制又不是完全禁槍美國反槍又不是傻子 知道第二修正案根本動不了 他們要的是更嚴格的管制

還說什麼擁槍是上帝賦予的權利 槍是上帝做的嗎看歪了 說的是其他上帝賦予的權利

美國的第二修正案是受英國權利法案影響而生的 結果英國也沒有像美國槍枝氾濫的這麼嚴重阿

2跟3 要回到槍枝是否跟車輛一樣對民眾有生活上的必要性。顯然槍枝沒有，出於自衛人人有槍，這有點恐怖平衡，更別說瘋子拿到槍就跟這次暗殺一樣，沒擁槍的國家不也好好的，甚至治安可能更好，非法擁槍的話就是另一回事了。至於1 時代完全不同了，反政府侵害的精神不是只有槍枝才能體現。結論：應反對民眾擁槍

開放擁槍只是讓暴力衝突的等級上升而已，講白了就是這已經是一條成熟的產業鏈+一堆人擁槍收不回去，是政治和經濟上的問題

這前提是你真的需要槍才能反對變壞的政府嗎?

PEACE MAKER 一人一把

整理一下 革命權是基本人權 而他認為革命權必須擁槍所以要反對他應該是要斷開這個連結 其他槍的缺點都會被基本人權蓋過去

思考訓練是建立在雙方有相同認知下才會產生這就好比你問現代台灣人極權統治下感想是什麼得到的答案大多是猜想人類對於抽象事物的確有思辯能力但當今事物是透過不斷迭代而來的也就是説，未經考證的事物終究流於表層過於理想化網上看到一篇文章翻譯完就丟到PTT上來討論頂多叫做統籌意見，思考訓練是想多了

這沒辦法，自由的代價可以接受到什麼程度 沒辦法越辯越明

覺得車有生活必要性，而槍沒有。只是因為你沒有感受槍的必要性而已。我也可以說車其實沒有必要性啊，從史前歷史人就時代過著沒有車的日子

槍枝是美國建國基礎之一，也跟美國西部文化有關係。跟各位住在已經被清洗過人口並裝滿監視器的小島不同。

他的論點，持槍不是好處而是一種自身權益的保障

大部分人買了車是想要用，大部分人買了槍應該是很不想用吧

他如果沒死 他會從今天開始反對

禁槍實務上不可能，美國可能真的會倒，但是限縮平民火力是可行的，自動、狀火槍托先禁掉看看吧

車子的必要性光是能讓人跟物可以快以前數十倍的速度抵達目的地撐起現在的繁榮社會就無可取代了 槍枝的必要性？社會的繁榮安定有任何一項是靠槍枝撐起來的嗎？

不是 不是常用才有必要性欸 那和平國家軍隊可能百年都不打仗是不是也無必要 要反駁也不是這樣的

美國憲法：人民持有武裝反抗政府侵犯，舉個例子，政府要強拆你的房子，你有槍反抗

這種保險/防衛性質的東西持有的目標就是最好永遠用不到

美國真的喊完全禁槍的是極少數歐，喊的都是要更嚴格管控而已

推

國家侵害人民權益有多少案例是靠槍枝事先防範或事後解決的？幾乎沒有

沒有不代表不必要以前7年級生的打的卡介苗 事實上大部分都沒發揮作用你打疫苗不是為了得到疾病生病 而是為了預防

為了守護一個少見情況要冒著社會濫用的風險 值得嗎

美國就反抗英國殖民打獨立戰爭起家的不如說世界上一堆流血戰爭獨立的國家 也不算少

謝謝整理

問題這個疫苗衍生的副作用明顯已經比它本來要預防的疾病還嚴重了 而且其他沒打疫苗的孩子照樣跑照樣跳 這疫苗還有必要嗎

上面就一堆小綿羊亞洲人思考 舉民兵的例子也看不懂美國就是一個今天你真的倒行逆施到某程度 你無法實質鎮壓的國家 至少在很多州會是這種狀況 第二憲章就是給你螞蟻雄兵的機會 那你要扯到軍隊用導彈之類大規模殺傷平民?基本上政權走到這一步絕對就玩完了