[問題] 沒屋頂這樣算不算侵權了啊?

作者: ithil1 (阿椒)   2018-04-14 17:06:22
今天點進沒屋頂的首頁
看到白的泳裝figure廣告
一瞬間還以為沒屋頂也有內嵌google廣告
https://i.imgur.com/hel8rid.jpg
但點進去發現根本不是賣家在賣figure
https://i.imgur.com/S9LMeWC.jpg
是沒屋頂官方拿初音(應該吧)跟白的figure替自己的活動宣傳
網頁內也沒看到授權字樣
還宣稱版權是他們的
https://i.imgur.com/aGQ3hdS.png
這樣難道不算侵權嗎= =?
作者: pinacolada (西洽的包皮饅頭很獵奇)   2018-04-14 17:07:00
它就沒賣…
作者: ithil1 (阿椒)   2018-04-14 17:08:00
是不相關的活動宣傳
作者: KuBiLife (人生苦逼)   2018-04-14 17:08:00
有 趕快貼給好微笑看
作者: helba (網路貧民窟)   2018-04-14 17:09:00
相關吧 figure知名賣家蚤大朗有貼
作者: no321 (一生懸命)   2018-04-14 17:09:00
沒賣不代表能用圖片啊
作者: waitan (微糖兒>////<)   2018-04-14 17:10:00
算吧可是檢舉有沒有用就不知道惹
作者: leamaSTC (LeamaS)   2018-04-14 17:11:00
沒收廣告費算不錯了 還侵權(?
作者: S890127 (丁讀生)   2018-04-14 17:11:00
不就跟之前全聯的封面一樣"我們店裡有賣這個,所以這產品的代言人照片隨我們用"
作者: forsakesheep (家裡蹲魯廢肥宅)   2018-04-14 17:12:00
侵權吧?
作者: S890127 (丁讀生)   2018-04-14 17:12:00
露天搞不好會跟你說站上有賣這個FIGURE所以照片可以用
作者: leamaSTC (LeamaS)   2018-04-14 17:13:00
全聯其實不太一樣 不過應該不是重點就是了
作者: loverxa (隨便的人)   2018-04-14 17:13:00
就算是 你也不是版權方
作者: poeoe   2018-04-14 17:13:00
如果是買了 figure 這樣拍照使用也沒問題吧除非是有商標相關問題
作者: KuBiLife (人生苦逼)   2018-04-14 17:15:00
這商業用途捏 又不是路邊拍照貼到twitter
作者: f78507851 (小羊)   2018-04-14 17:17:00
我認為不行 檢舉看看如何?
作者: poeoe   2018-04-14 17:18:00
要先討論的是 對自己買的商品拍照是否有侵害著作權這件事
作者: leamaSTC (LeamaS)   2018-04-14 17:19:00
晚點可以討論買的遊戲拿來開實況賺錢 到底有沒有侵權有些模型商家拍商品照片 也算是商業廣告不是嗎XD
作者: poeoe   2018-04-14 17:21:00
要討論是否合理使用是因為使用他人的著作 如果拍照這件事根本沒侵害著作權 根本不用討論合理使用
作者: efkfkp (Heroprove)   2018-04-14 17:23:00
作者: ithil1 (阿椒)   2018-04-14 17:24:00
感謝
作者: poeoe   2018-04-14 17:27:00
所以要先討論的是對自己的 figure 拍照 是否有侵害他人著作權的狀況 可以看看TIPO是否有相關案例不過只是著作權問題而已 商標就要另外討論了
作者: ithil1 (阿椒)   2018-04-14 17:29:00
問題是他不只是拍照而已了啊 這涉及了改作了吧?
作者: fman (fman)   2018-04-14 17:29:00
單純拍照沒問題,但這是有商業營利行為,就不在合理使用狀況就看對方要不要提告了,看有沒有版友要和日方講吧
作者: ithil1 (阿椒)   2018-04-14 17:30:00
我不認為把figure當成素材加在自己的廣告中,還要去探討拍攝的問題
作者: tommy0472 (尼龍神)   2018-04-14 17:33:00
等你去告知日方了
作者: leamaSTC (LeamaS)   2018-04-14 17:33:00
拍攝當然也要討論啊 有些人主張拍攝者擁有照片的著作權
作者: vitalis (forget it ~~~)   2018-04-14 17:34:00
其實沒爭議,自己買了商品拍照當然沒問題,但是拿來正式宣傳就有問題,例如買一堆無嘴貓商品裝飾當特色ok,但拿來當主題餐廳宣傳就是侵權,只買商品沒買宣傳代言,如此而已照片著作權是屬於攝影師的,但模型腳色的肖像權屬於模型公司,要營利就該取得授權,兩回事舉例來說麵店老闆拍了小英出巡吃麵的一張照片,這張照片老闆有著作權,但除非小英同意,不然店家不能拿來做海報傳單而若總統府要用這張照片來宣傳,要跟有著作權的老闆買
作者: poeoe   2018-04-14 17:52:00
宵像權是屬於民法中的人格權 其實模型角色沒有宵像權....模型公司所擁有的是著作權
作者: ithil1 (阿椒)   2018-04-14 18:02:00
但露天本身並沒有賣相關產品喔 他只是提供服務賣家拍照來替自己的產品宣傳是一回事 但露天不是賣家他只是提供交易平台然後抽取成交費
作者: chocopie (好吃的巧克力派 :))   2018-04-14 18:29:00
就是侵權啊,就看有沒有人要檢舉想當初$isney搞了多少個人開箱圖文
作者: vitalis (forget it ~~~)   2018-04-14 18:55:00
前面只是比喻,模型是沒人格權但如你講的原公司有著作權,所以相對更嚴格,拿別人有著作權的東西來自己宣傳……
作者: zero00072 (赤迷迭)   2018-04-14 19:29:00
如果是賣模型的我會覺得很合理,可是這次不是。像很多賣吃的會有皮卡丘裝飾,如果是主題餐廳武昌店或者一點小裝飾就還好,變主體就很貼金了。
作者: ithil1 (阿椒)   2018-04-14 19:59:00
對了,那隻白的figure今年7月才會出,露天官方根本不可能先買下來拍

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com