[問題] 沒屋頂這樣算不算侵權了啊? ithil1 PTT批踢踢實業坊

[問題] 沒屋頂這樣算不算侵權了啊?

作者: ithil1 (é˜¿æ¤’) 2018-04-14 17:06:22

今天點進沒屋頂的首頁
看到白的泳裝figure廣告
一瞬間還以為沒屋頂也有內嵌google廣告
https://i.imgur.com/hel8rid.jpg
但點進去發現根本不是賣家在賣figure
https://i.imgur.com/S9LMeWC.jpg
是沒屋頂官方拿初音(應該吧)跟白的figure替自己的活動宣傳
網頁內也沒看到授權字樣
還宣稱版權是他們的
https://i.imgur.com/aGQ3hdS.png
這樣難道不算侵權嗎= =?

作者: pinacolada (西洽的包皮饅頭很獵奇) 2018-04-14 17:07:00

它就沒賣…

作者: ithil1 (é˜¿æ¤’) 2018-04-14 17:08:00

是不相關的活動宣傳

作者: KuBiLife (人生苦逼) 2018-04-14 17:08:00

有趕快貼給好微笑看

作者: helba (網路貧民窟) 2018-04-14 17:09:00

相關吧 figure知名賣家蚤大朗有貼

作者: no321 (一生懸命) 2018-04-14 17:09:00

沒賣不代表能用圖片啊

作者: waitan (微糖兒>////<) 2018-04-14 17:10:00

算吧可是檢舉有沒有用就不知道惹

作者: leamaSTC (LeamaS) 2018-04-14 17:11:00

沒收廣告費算不錯了還侵權（？

作者: S890127 (丁讀生) 2018-04-14 17:11:00

不就跟之前全聯的封面一樣"我們店裡有賣這個，所以這產品的代言人照片隨我們用"

作者: forsakesheep (å®¶è£¡è¹²é¯å»¢è‚¥å®…) 2018-04-14 17:12:00

侵權吧？

作者: S890127 (丁讀生) 2018-04-14 17:12:00

露天搞不好會跟你說站上有賣這個FIGURE所以照片可以用

作者: leamaSTC (LeamaS) 2018-04-14 17:13:00

全聯其實不太一樣不過應該不是重點就是了

作者: loverxa (隨便的人) 2018-04-14 17:13:00

就算是你也不是版權方

作者: poeoe 2018-04-14 17:13:00

如果是買了 figure 這樣拍照使用也沒問題吧除非是有商標相關問題

作者: KuBiLife (人生苦逼) 2018-04-14 17:15:00

這商業用途捏又不是路邊拍照貼到twitter

作者: f78507851 (小羊) 2018-04-14 17:17:00

我認為不行檢舉看看如何?

作者: poeoe 2018-04-14 17:18:00

要先討論的是對自己買的商品拍照是否有侵害著作權這件事

作者: leamaSTC (LeamaS) 2018-04-14 17:19:00

晚點可以討論買的遊戲拿來開實況賺錢到底有沒有侵權有些模型商家拍商品照片也算是商業廣告不是嗎XD

作者: poeoe 2018-04-14 17:21:00

要討論是否合理使用是因為使用他人的著作如果拍照這件事根本沒侵害著作權根本不用討論合理使用

作者: efkfkp (Heroprove) 2018-04-14 17:23:00

http://i.imgur.com/sJN3tXH.jpg賽車初音2014

作者: ithil1 (é˜¿æ¤’) 2018-04-14 17:24:00

感謝

作者: poeoe 2018-04-14 17:27:00

所以要先討論的是對自己的 figure 拍照是否有侵害他人著作權的狀況可以看看TIPO是否有相關案例不過只是著作權問題而已商標就要另外討論了

作者: ithil1 (é˜¿æ¤’) 2018-04-14 17:29:00

問題是他不只是拍照而已了啊這涉及了改作了吧?

作者: fman (fman) 2018-04-14 17:29:00

單純拍照沒問題，但這是有商業營利行為，就不在合理使用狀況就看對方要不要提告了，看有沒有版友要和日方講吧

作者: ithil1 (é˜¿æ¤’) 2018-04-14 17:30:00

我不認為把figure當成素材加在自己的廣告中，還要去探討拍攝的問題

作者: tommy0472 (尼龍神) 2018-04-14 17:33:00

等你去告知日方了

作者: leamaSTC (LeamaS) 2018-04-14 17:33:00

拍攝當然也要討論啊有些人主張拍攝者擁有照片的著作權

作者: vitalis (forget it ~~~) 2018-04-14 17:34:00

其實沒爭議,自己買了商品拍照當然沒問題,但是拿來正式宣傳就有問題,例如買一堆無嘴貓商品裝飾當特色ok,但拿來當主題餐廳宣傳就是侵權,只買商品沒買宣傳代言,如此而已照片著作權是屬於攝影師的,但模型腳色的肖像權屬於模型公司,要營利就該取得授權,兩回事舉例來說麵店老闆拍了小英出巡吃麵的一張照片,這張照片老闆有著作權,但除非小英同意,不然店家不能拿來做海報傳單而若總統府要用這張照片來宣傳,要跟有著作權的老闆買

作者: poeoe 2018-04-14 17:52:00

宵像權是屬於民法中的人格權其實模型角色沒有宵像權....模型公司所擁有的是著作權

作者: ithil1 (é˜¿æ¤’) 2018-04-14 18:02:00

但露天本身並沒有賣相關產品喔他只是提供服務賣家拍照來替自己的產品宣傳是一回事但露天不是賣家他只是提供交易平台然後抽取成交費

作者: chocopie (好吃的巧克力派 :)) 2018-04-14 18:29:00

就是侵權啊，就看有沒有人要檢舉想當初$isney搞了多少個人開箱圖文

作者: vitalis (forget it ~~~) 2018-04-14 18:55:00

前面只是比喻,模型是沒人格權但如你講的原公司有著作權,所以相對更嚴格,拿別人有著作權的東西來自己宣傳……

作者: zero00072 (赤迷迭) 2018-04-14 19:29:00

如果是賣模型的我會覺得很合理，可是這次不是。像很多賣吃的會有皮卡丘裝飾，如果是主題餐廳武昌店或者一點小裝飾就還好，變主體就很貼金了。

作者: ithil1 (é˜¿æ¤’) 2018-04-14 19:59:00

對了，那隻白的figure今年7月才會出，露天官方根本不可能先買下來拍