※ 引述《dodosteve (Hayashi Eriha)》之銘言：
前文述刪
: 是的。 幾千年沉澱下的思維定式，就是一個有標準答案的社會學科。
: 排除掉了和諧/政治正確/操弄意識形態/洗腦，任何一篇文章都可以經由正確的
: (模糊分析)步驟，得到一個可以讓多數人接受的答案。
: 做不到這點，你就叫國文不好，就算你是作者本人也一樣。
其他的也就算了。
只有這一段，才是我認為國文最僵化最可悲也最令人詬病的一段。
因為某種「幾千年的思維定式」，
所以我們的語言有了標準答案。
我們的隱喻有了標準答案。
我們的意有所指有了標準答案。
卻不考慮當下的時空背景，作者想說的根本不是那們回事。
就如同孔子的幾百部注疏，其實他根本也沒想這麼多。
穿鑿附會，明明只是思想的闡發，卻成了禁錮思想的儒教。
明明是彼此進退有度的規矩，卻成了吃人的禮。
well，當然，可能錯的永遠不是這群混吃等死逼死學生的人。
只是能不能，放下傲慢的思維定式，在一群人腦補之外，稍微尊重一下作者呢？
: 舉幾個(不一定正確的)例子:
: 誰說劍外忽傳收冀北以後，杜甫不能為他踢到桌腳的小姆指哭?
: 誰說寫滿吃人的無名書不能是周樹人食人族親戚的食譜?
: 誰說僧推月下門/僧敲月下門的差別不能只是佛印的手部動作差別?
: 你要是能理解某些詩/詞/古文/現代文的賞析注釋，卻覺得某些是藍色窗簾，
: 在發趣圖/meme/噓藍色窗簾/罵教育部被狗幹之前，麻煩偶爾(真的是偶爾)
: 考慮一下為什麼人家會寫出這樣的賞析/注釋? 是以哪些章句/關鍵詞為著眼點?
: 哪些句子/文脈/意象會因為古人做過哪些事被自動理解為某個意思?
: 哪些修辭/句讀/句型在什麼文體中大量出現會被理解為甚麼意境?
: 我不懂，我不知道，我不會，這些都是腦補，一百萬人有一百萬種解釋，
: 這些藍色窗簾懂了還不是領22k，中文系記者也是整天發錯字教育部長也亂用成語啊，
: 我就是被九年一貫害死了，文言文狗屁用都沒有，支那文遺毒不用懂，
: 麻煩教育多關心原住民語言/台語文好嗎，老師整天用自己的理解洗腦zzzzzz。
: .......反駁的方式多不勝數，但是我想這些沒什麼建設性的逃避不是甚麼好事。
: ===============
: 我不會為國語文教育的僵化辯護，我也不覺得藍色窗簾就可以凌駕人作者本人的意思，
: 同時我也不覺得在現代把這種思維定式培養到極限就是多狂跩酷炫屌可以他媽考壯元，
: 但是我想在大家嘻嘻哈哈(或許也不是認真的)覺得文學賞析都是狗屁腦補的時候，
: 希望(本版應該都是)對文學有興趣的人能夠找一個機會，一次就好，認真的審視一下
: 甚麼叫做文學賞析。看看這群國文老師到底是除了放狗屁領18%出國旅遊等死一無是處
: 的死公務員；又或者，他們真的至少在某個部份學有專精，真的以他們受過的教育和
: 訓練(至少嘗試)把一個文化的精神和思想傳給我們的下一代(如果有的話)。
思維定式本來就不是一無是處。
語言的基本功能是溝通。
思維定式的最基礎的功能，就是方便人們快速了解其傳遞的內容。
我們平時所陳述的每一句話，每一句文字，都能用各種不同的角度去詮釋。
將思維定式化的學習，也是一種將語言的標準化的學習。
這可以增加語言的敘述能力，也減少了誤解的發生。
把每一個文字語言「文本化」雖然好像很厲害，但在溝通上，根本是浪費時間的討論。
但一味的以思維定是去理解文字語言的內涵，不也是另一種過於膚淺的解讀嗎？
將作者沒有附加於文句的含意強加在文意裡，錯的究竟是作者，
還是那不該是藍色的窗簾？
倘若作者的陳述本來就容易有這樣的「歧意」，那就是作者的敘述能力不足。
但若只是過度的闡述，並試圖凌駕於作者之上，那真的不必了。
我相信很多人都給過文學賞析足夠的機會了。這些過多的糟粕，真的太刺眼了。