師兄...
我回一下 不知道有沒有受過三類組的訓練?
因為有些證據是弱證據 有些證據是強證據 在兩方辯論的時候
弱證據也可以被拿出來講 但是在整體辯論上會被視為弱證據
舉例來說 獨立案件會被視為弱證據 某某人 打了疫苗 副作用很強
或是 誰誰打了疫苗 但還是得了 很嚴重 打疫苗根本沒用
這兩句話 都視為獨立案件 某種程度上會被視為弱證據
因為在這裡我們要看到的是正式規模(有足夠的人口)實驗下
出現副作用的機率是多少? 以及疫苗的保護率是多少?
而三類組 這邊指生醫的 強證據要有完整的 對照組實驗模型
好 那在嚴謹的研究架構下 這些副作用出現的機率是多少? 可能不是零
那在注射疫苗後的對照組(打過疫苗的人 感染有沒有比較少 或是重症率有沒有比較低)
如果有顯著(統計學上 這兩組的差異是有效果的) 那可以判斷是有效力的
==============================================================================
討論的方向是這樣
舉肉食的例子來說 我可以舉例說 我朋友的媽媽 活到90歲了 每天吃肉吃雞蛋
吃植物蔬食根本沒用
但是這是孤案件 如果我們取人口數多的對照組實驗 每天吃肉吃雞蛋的人群
在壽命長度跟存活率上 都會輸給每天吃植物蔬食的人群
再來是陰謀論背景會有很多說客 跟政治鬥爭的 推力
舉例來說 現在每幾個月都有新出的研究說 每天吃一顆雞蛋不會影響健康
但是這些研究大部份是由雞蛋商發起的 研究者可以故意設計做出一天一顆沒事的結論
可是在早年 雞蛋商沒有介入研究之前 大部分的研究設計都說 一天一顆還是會有影響
那 如果開藥 就可以讓病好? 出來講話的人 有沒有可能是藥廠的說客?
他手上有沒有完整的對照組研究? 還是只是理論? 還是只是他手上的少數案例?
大藥廠都有資源可以做研究的 說誰誰誰阻止我做研究 會被視為不敢上去試
或是研究的成果很糟 不敢拿出來看
而政治鬥爭
就是政黨之間在找機會攻擊對方的政策 讓對方難看
但常常提出的只是弱證據
舉例來說 反對者是不是常常只用 喔 某某誰誰誰很嚴重 還是誰誰誰打了還是生病
就是台上攻擊施政單位?
有沒有完整的對照研究說這是不好的?
(植物蔬食都有完整的對照研究 所以比較敢說)
好吧 我真的也被這些討論弄得很頭痛了
有沒有比較可以相信的人的意見?
就是受過完整醫學訓練 我也知道他也有研究訓練
也不會受到藥廠或是疫苗廠的影響的比較權威的醫生意見?
我就這樣看
在美國推 全植物蔬食的領導人物 Neal Barnard
他在兩年前疫情的時候 看過研究數據 是同意疫苗的施打的
https://youtu.be/n4KpXENS4cA?si=5XRAPOjIAj-02sNY
https://www.pcrm.org/health-topics/coronavirus
現在他的責任醫師協會的官網 都是推薦施打疫苗
代表至少連他的訓練都沒有看出問題
考慮到反對方 其實常常提出弱證據 以及可以看到一些說客的痕跡
以及我很相信的 我知道會認真看研究的全植物蔬食醫生 都認為可以施打
我在這個議題上會比較放心
正反方討論 平安