※ 引述《yaqqq (^^)》之銘言：
: 第一個問題：
: 第一段說明：板友表示「未必犯戒」。
: 為何第二段只提出未犯戒的例子，請正面回應。
: 要學術探討，請拿出學術的精神。
: 如果不想回應，直接說沒關係。
: 我會大聲說：感恩溼傅，讚嘆溼傅。
: : 疑處：
: : 如果性命是故意被殺斷、意圖致死，何以會沒有殺心？這在因果上如何講得通？
: : 而且南泉斬貓，並非是在非故意、無知、非意圖致死或精神失常的狀況之下。
: : https://i.imgur.com/hPKyJ2y.png
: 一篇文章，頭尾矛盾，有點可悲。
: 第二個問題：
: 你是否認定有犯戒，如何認定?
: 板友提出不少看法了，你也該正面回應了。
: 如果還是不想回應，直接說沒關係。
: 我會大聲說：感恩溼傅，讚嘆溼傅。
一樣二個問題：
→ hawls: 我的看法是，假如南泉禪師當時斬貓時，符合了本文內提供的10/06 00:46
→ hawls: 截圖，當中的［犯相］及排除了［無犯］，則構成殺生。10/06 00:46
第一個問題：
有犯戒.沒有犯戒或是未必犯戒?
請你正面回應。
你這答案，依我的理解也是「未必犯戒」。
那跟眾板友有何不同。
所以第二個問題：
你討論的重點何在?
你和眾板友都是「未必犯戒」，還要討論什麼?
→ hawls: 對了，這種程度的文，我不一定每次都會回應就是了。10/06 00:46
不回應也沒差。
反正回應不出來，我導出的結論就是：感恩溼傅，讚嘆溼傅。
就跟你把「未必犯戒」的公案，導出的結論是：法脈有問題。
雖然是二個不同的例子，推理出來的結果一樣有趣!