※ 引述《hawls (放下珍貴的想法)》之銘言：
: 推 soulism: 並不是法身是不生不滅,而是一切法都是緣起所以不生不滅. 11/06 10:2
這篇主題針對一下上帝
差異在佛教不生不滅 是因為緣起性空
上帝不生不滅 是因為上帝是創造神 有人格的
兩邊差異在佛教依空見斷除我見 上帝則是要去依靠強力的神
==============================================================================
光講不生不滅只在文字上會感覺有點像的
要真的去聽基督教的牧師講道才會有感覺
喔~他們的上帝真的不能用緣起性空解
我雖然可以把大部分的聖經經文用佛教的法身觀或緣起觀來解
"你們要休息，要知道我是神！"
→ 你們要修止禪 然後再續修觀禪 再等待心中的般若智慧顯現。
"我就是世界的光。跟從我的人，絕不會在黑暗裡行走，卻要得到生命的光。"
→見我者即見法，見法者即見我。 一燈能破千年暗。
但是如果把這套說法說起基督徒聽 他一定跟你翻臉
上帝是客觀存在 所以我們要依靠上帝 這是基督徒的大原則
佛教徒不會這麼解釋...
==========================================================================
基督徒可不可以開悟?
其實...比較資深的說不定可以
剛入門的他一定是會很依賴客體的上帝 絕對是獨立存在的
但是某些基督徒 他在日常的禱告 靜默 會有某種觀禪的效果
他對於客體的存在會淡掉 對上帝的理解會從創造神變成比較像如來藏的味道
這是我跟基督徒互動的經驗... 但是口頭上是不會否定上帝的全能獨立性
佛教有系統的依止禪觀禪的修行 破我見 一開始就很難設立全能的救主神的觀念了...
==========================================================================
最後還是吐槽一些想法
如果很難分上帝跟緣起性空 有可能是緣起性空還不夠熟 所以聽不懂
佛教強的地方是有止觀的修法 可以破我見 般若甚至可以破有無的妄見
但是佛教教義可以理解多少跟破多少有關係 如果有無見很重 有所得的見解很重
那會不理解大乘或是說般若在幹嘛
明明在討論自性能生萬法(本體論以及緣起性空)
反而在有無上面想不開 喔喔喔 他們"有"個自性耶(還在想怎麼破我執)
這也是法執的展現 我"有"法可得 我"有"智可證 我"有"我執可破
這其實都還是不理解 般若的無所得 心經說的無苦集滅道 無智亦無得
的本體論究竟有無的問題 (破有無妄見所以空有不二)
但是這不是思維可以解決的問題 反而是參悟或是修行的問題
思維不太有用 參悟就是在修
https://www.youtube.com/watch?v=GDpuQrOZWfM
妙境長老問答 23_003 大乘經典皆為佛說
附上相關影片...
願我發言沒有重大過失 若有冒犯及一切妄解 不論知與不知我皆懺悔
南無阿彌陀佛

但你不能講上帝創造了佛,創造了因緣法.所以兩者根本上是不一樣的教義,神教可以把一切都推給上帝就解決,但佛教要自己去做,具足因緣才能成就.一般講不生不滅,是指常住,永遠的意思.我說緣起法不生不滅是指法性法住,表示法一直就是如此.而中觀的八不中的不生不滅是否定有自性的生滅.所以有點不太一樣.

回應原文：可是即使同樣是佛教，上座部應該也不會同意法身的說法，所以也不會「無中生有」（上座部應該不認為有法身存在）做關於法身的解釋。因此用「哪個宗教不接受法身」做為「哪個宗教不是佛教」的支持，那麼上座部也不會是佛教了。回應soulism大德：如果把上帝視為等同於法身，就會變成「法身創造佛陀」，這確實令人感覺不會合理。可是上帝本身有三位一體情形，基督教不會否定具有肉身的耶穌，佛教也不會否定具有肉身的佛陀。所以比較相稱的做法，或許是用三身來和上帝來做考量。「創造」和「因緣和合而生」也有可能是因教施設的關係，使用的字詞或理解的角度不同，但在真正的意義上其實是一樣。另外，在基督教，凡人應該不能平白得救，要嘛信上帝（像是淨土宗信佛，自力加上他力），要嘛行使上帝的旨意（像是守五戒行十善，自力），或者兩項都做；不能沒有付出，然後推給上帝，最後得救。回原PO：舉上座部為例的用意是為了說明：有些用來判斷是不是佛教的標準，這些標準用在佛教自己身上，會出現把佛教判為非佛教的情形。所以不能說上座部不接受法身，就把上座部判為非佛教，同樣的道理，也不能說基督教不接受法身，就把基督教判為非佛教。

我判佛教的標準是三法印啦...三傳都接受基督教不接受雖然可能會有解釋上的問題...但是大家都認...想怎麼判把標準訂出來 合理的話就說得過去OK這樣...

再者，用信眾接不接受的角度來切入，接受上座部或基督教的信眾會接受大乘嗎？如果不接受法身的上座部是佛教，那為什麼不接受法身的基督教卻又不是佛教？如果大乘認為「佛以一音演說法，眾生隨類各得解」、接受「因教施設」，所以認為不接受法身的上座部是佛教，那麼應該也有認為不接受法身的基督教也是佛教。只是為了觀機施教，不能直接明白聲稱基督教是佛教，免得障礙基督教徒的因緣，因此只能表面上假意的接受基督教和佛教是不同的宗教。但事實上是，雙方都接受同樣的核心教義。（附註：接受法身的是大乘，不是上座部）

因為法身是建立是三法印上面的 到底怎麼判教個人高興說得通就好 像是淨空法師認為基督教是正法上帝其實真的就是如來藏 但是名相上分類我不會講到那麼多 看想表達什麼概念而已 佛教以空觀立身所以我會用三法印來做判教分別 你有喜歡的判法也沒關係

可是如果法身是核心教義的部分，核心教義應該就不是隨個人想如何判就如何判吧？而且和法身相提並論的是上帝，兩者同樣皆為最核心，不能說基督教不接受上帝，佛教不接受法身，對吧？

我是名詞是溝通用的盡量描述現實狀況就好派所以判佛教用三法印判 如果要說普遍接受法身觀念的我會說大乘佛教 如果要說沒有經過印度大乘運動的並向南邊傳的佛教 我會說南傳佛教看你啦 如果你是基本教義派覺得佛教兩個字只能用在只認阿含經經典並認真修止觀的佛教形式才能叫佛教想要發起佛教正名運動...我會尊重啦...我不喜歡吵這個因為我覺得這比較像是喜歡蘋果還是喜歡香蕉的問題大概我覺得一些名詞定義跑掉了我才會有意見...或是說有人覺得我喜歡這個所有人都要跟我一樣喜歡這個道義上要提醒一下可能是我執相展現了 要修止觀要小心

或許不接受法身，就不會有和外道有著如家族相似般的情形了。

這實在很基本教義派XD 大乘有要修一個叫隨喜功德外道行善都要隨喜 所以基本上不會很敵視外道...一邊可以減少我法執 我有法可成 我的法才是最棒的執著