※ 引述《anawak (...)》之銘言：
: 而且i大您說：「我又不是說要証明不能吃淨肉」
: 你們兩個一系列的討論就是在爭辯：應不應該吃全素。
: 就算在家居士吃三淨肉不犯戒，但應該要吃全素。
: 應該，應然，有一個道德上的要求。
: 所以您那句話看來似乎有閃躲托推之議。模糊你自己的立場。
我補充一下，因為「語詞」的概念處理越精確越好。
這邊涉及「權利」與「義務」。
張三有某行為的權利，意謂張三做或不做該行為，都如法如律。
張三有「義務」做或不做某行為，那麼張三不做或做了某行為，就違反義務，
不如法不如律。
李四將張三的權利予以干涉，則李四被指摘，李四就沒有理由強辯。
李四將沒有依據的義務加到張三頭上，則李四被指摘，李四就沒有理由強辯。
: 話說回來，今日的時空，提倡吃全素幾乎已是大乘的共識。
: 在台灣、中國，說出家僧人可以吃三淨肉，說在家居士吃三淨肉就好，不用吃素。
～～～～～～～～～～～～～～～
以上要更精確的界定。如果有人說「不用吃素」指的是素食派理應喪失吃素的權利，
那就不如法。
如果有人說的是「可以」吃三淨肉（但要吃不吃隨人自擇，如佛一樣聽許），那就如法。
我記得我主張的是上一行。而不是波浪線處的意思。原本吃淨肉的在家居士即便「選擇」
改吃全素，這是其權利，我非常尊重。
所以a網友不必擔心。
: 連"應該吃素"都不必，好像也會動搖大家對佛法的信心。
「應該」兩字賦予了義務。你應該這麼做、你不應該沒這麼做。
那麼「沒這麼做」的人就有心理壓力了。
如果先排除偽經的影響，那麼依照律典，斷食魚肉戒是沒有依據的。
是被瞎掰出來的假戒命義務。
博學的hva大將坊間積非成是的沒有依據的義務予以引律論證推翻，反而是維護正法正律。
思維一下：
「假設佛稱讚佛教徒願意念大學（吃全素）的做法、也就是佛的立場是佛教徒有念大學的
『權利』