※ 引述《elguapo (HPHT Synthesized)》之銘言：
: 標題: Re: [問題] 波音跟空巴差在哪
: 時間: Sun Mar 17 19:32:44 2019
:
其實這點我是知道的
這種搞短場起降的飛機，縮短跑道滑行需要一直都是重點
有人提了起降我才提了可能的猜測，不然這個地方跟MCAS作動條件一點關係都沒有
不過嚴格說來,C-17這種搞高升力系統的設計,
再加上天生設計上考慮比較周詳(包含重裝起飛下的推力/升力與機身結構搭配);
必要時甚至做到比C-5犧牲少載油搭配同樣載重起飛
再加上C-17可以於逼近最大載重時的降落跑道長度,逼近到只要將近3000ft,
且C-17可以在載運坦克等裝備下於未鋪整地面起降,
作戰運用彈性比C-5/C-130大很多
軍武版這篇其實解釋過為何C-17設計上對美軍空運的變化這麼大
https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1551460167.A.30A.html
C-17曾經表演過在未鋪整跑道上降落後,美國陸軍卸下阿帕契
https://www.youtube.com/watch?v=hJjbaofaISo
但我很擔心的是為何飛控嚴重到看起來讓PIO發生了......
: 在下沒意見的部分請恕刪...
: ※ 引述《MPSSC ()》之銘言：
: : 不禁讓人想起同公司的C-17運輸機的配置
: : C-17同樣採用double slotted Fowler flaps,
: : 但因為C-17有個特殊要求,
: : 就是要有近似重型運輸機運載量卻只需C-130的起降跑道長度,
: : 因此其引擎位置可以讓排氣直接吹過襟翼開口,在起降階段增升
: : (C-17原本的設計屬於MD,MD被波音併購後就成了波音的產品)
:
: C-17 的 Externally Blown Flaps (這是正確名稱) 用途並非在起飛而是在落地。
:
: 請參考技術命令 -1 的截圖：https://i.imgur.com/OWb21JH.jpg
:
: 軍事空運有戰術需求，必須能降落在 semi-prepared surface 而且能用較大的下降
: 角度、更小的速度進場落地（稱之為 Assault Landing），C-17 發展這種襟翼設計
: 可以讓飛機在升力曲線後方操作落地——用油門控制 flight path 可以飛超過一般
: 下滑的 3 度來避開進場五邊的地障，而且可以落得更精準（戰場臨時堆出來的落地
: 跑道一定不長，而且五邊障礙物無法清除；個人實飛過 5 度 path 的 assault
: landing，非常刺激 BTW）。
:
:
: