Re: [新聞] 穿比基尼賣咖啡太惹火 女店員險遭男客
作者: gerychen (邪惡肥宅) 2018-02-24 01:20:27
zxc70227: 啊不過根據研究統計 強暴犯認為對方穿著清涼的比 認為穿
zxc70227: 著保守的還少 關於這點我想很多人都不敢解釋了吧 河河
幫整理
zxc70227:啊不過根據研究統計，強暴犯認為對方穿著清涼的比，認為穿著保守的還少，關於這點我想很多人都不敢解釋了吧，河河
雖然表達的讓人看不太懂
但是應該是說被強暴的都是穿比較多的吧？
zxc70227: 著保守的還少 關於這點我想很多人都不敢解釋了吧 河河
幫整理
zxc70227:啊不過根據研究統計，強暴犯認為對方穿著清涼的比，認為穿著保守的還少，關於這點我想很多人都不敢解釋了吧，河河
雖然表達的讓人看不太懂
但是應該是說被強暴的都是穿比較多的吧？
作者: lonkeyhomgun (印地安假懶趴功臣) 2018-02-24 01:22:00
啊？
作者: jbc9926 (娜娜娜~~~~可以穿的) 2018-02-24 01:24:00
殺小
作者: jyekid (會呼吸的痛) 2018-02-24 01:30:00
倖存者偏差的經典例子
作者: jupto (op) 2018-02-24 01:33:00
這就是只能依賴統計學的研究很難的原因 太多變因會導致結果錯誤了 所以這些研究都需要很長的時間去印證結論的正確性
作者: lookat (atleastonce) 2018-02-24 01:37:00
懂樓主的意思 ，要大家不要陷入邏輯的謬誤
作者: kids1991 (bon) 2018-02-24 01:39:00
嗯嗯
作者: jason7786 (毛) 2018-02-24 01:45:00
就是會發生事件的變因太多 而居然有白癡只想用一個變因總結所有事件的發生Y
作者: a27588679 (飛雲) 2018-02-24 02:07:00
滿有道理的。
作者: foxey (痴呆小咖) 2018-02-24 02:07:00
正解
作者: youthyeh (youthyeh) 2018-02-24 02:12:00
邏輯推，但是來西斯版腦袋裝滿精蟲沒辦法看這種文章啦XD
作者: hopeusinfu (Wayne) 2018-02-24 02:24:00
樓上正確我也是review了好幾遍……
作者: modn (....) 2018-02-24 02:31:00
穿著保守的志玲跟穿爆乳裝的如花
作者: zxc70227 (第一考不上) 2018-02-24 02:39:00
那所以這就表示穿著不是主要的原因啊 不管穿著多寡 只要能避免掉容易有風險的地方 發生事情的機率就都一樣低反之今天會發生性侵害的原因也就是因為他們處在其他真正有高風險的地方 而不是穿著導致他們被侵犯啊
作者: s87269x (麵筋) 2018-02-24 02:40:00
推你邏輯正確
作者: zxc70227 (第一考不上) 2018-02-24 02:40:00
我也不是說穿得少就比較不容易被性侵 而是要指出穿著跟性侵風險的相關是很低的 會導致性侵有其他因素造成原PO注意我那篇文底下的發言 就會釐清我所說的東西了但很可惜的你只擷取我的部分推文而已
作者: RIVERSHAKE (=.=) 2018-02-24 02:50:00
被強暴者雖然有未暴露的 但可以跟回不來的戰機類比?
作者: canlest (呆呆) 2018-02-24 02:51:00
看到樓上就噓
作者: ians0606 (THUNDER) 2018-02-24 03:51:00
結論就是穿著與被強暴的可能性無關啊 你打這麼多廢話幹嘛？
作者: b9111111111b ( 艾尼得皮斯) 2018-02-24 04:01:00
推
作者: ck6a83 (河馬-西波) 2018-02-24 06:26:00
他當然只擷取一部分啊，不然他怎麼套他的小故事
作者: inthepeace (peace) 2018-02-24 07:58:00
“被強暴的人，已穿著保守的居多” 重點幫你們畫起來了以啦幹
作者: iseedeadman (有妳真好~) 2018-02-24 08:49:00
邏輯清楚表達也清楚 還是有人看不懂
作者: bowbow (柯柯) 2018-02-24 09:04:00
也有另一種可能 穿的少的 報警比例低（？自認倒霉
作者: cherrychiao (櫻桃巧) 2018-02-24 09:29:00
終於有邏輯正確的出現了 我也愛統計學
作者: jader 2018-02-24 10:14:00
推推 邏輯清楚
作者: a2b183good (緋) 2018-02-24 10:21:00
優文給推，某幾樓不知道在氣什麼，呵
作者: YellowC (無狀態) 2018-02-24 10:24:00
終於放假惹大家趕快去打砲別再在這吵架了
作者: BalancePoint (支離破碎) 2018-02-24 11:43:00
存活者偏差
作者: babycat170 (周慧豹) 2018-02-24 12:35:00
這樣說也有道理，但我覺得跟衣著真的不是呈顯著正相關呢，至少我自己經歷過的不是這樣。
作者: jupto (op) 2018-02-24 12:40:00
也不是說必然正相關只是個疑慮 事實上大部分這件事被大肆討論時 只是要強調不要過分忽略這樣的可能性 不是要女生打扮的保守到多誇張
作者: zxc70227 (第一考不上) 2018-02-24 14:33:00
說邏輯正確的去開下一篇文 事實上就幾乎是無相關 既然連科學證據都不願意相信 那還真的沒什麼好談的 更何況原po刻意曲解我的本意 如此帶風向真的滿糟糕的去看下一篇文
作者: Dande (Dande) 2018-02-24 19:09:00
樓上，因為你提的證據，就沒有說是0相關你卻要自己誤解，還怪人不相信？這正是加強性教育的用處自制力低看到穿著暴露而犯案正代表這個人的性教育不足但在我們達成這個目標前，風險還是存在著善意的事前提醒不應該被當成惡意限制吧
作者: zxc70227 (第一考不上) 2018-02-24 21:03:00
啊所以 請問樓上風險多大 相關在哪? 河河
作者: jupto (op) 2018-02-24 21:19:00
D大還是算了吧 就讓各人去相信自己相信的吧不需要堅持去說誰 因為本來就是"自我保護"那就保護好自己就好其他人就不用再去堅持要她們去認同這些看法了
作者: Dande (Dande) 2018-02-24 21:47:00
你提的證據，研究都沒說0相關了，你問我多少？多少很重要嗎？不是0就是了有沒有自己邏輯差亂解讀別人的資料還想取笑別人的八卦zxc70227:啊不過根據研究統計，強暴犯認為對方穿著清涼的比，認為穿著保守的還少你怎麼不說沒有強暴犯認為對方穿著清涼？要不要先把自己的邏輯理清楚，再看看別人說的話不要只會回嘴不思考很少不等於0很難理解？況且我一再強調教育才是根本你有認真在看完別人講話？
作者: aerg (aerg) 2018-02-24 23:34:00
邊緣人表示
