※ 引述《voirvoila (a dead puer)》之銘言：
: 原文及部分推文恕刪
: 不知道為什麼，我想試著反對看看快樂和悲傷都不需要資格的這個觀點。
: 或者應該說，我想要藉由試著反對這句話，來看在這個類比中到底發生了什麼。
: 正因為這句話看起來是如此合理，所以才需要更詳細地檢視它。
: 「明明我不夠幸福，所以我不該感到快樂」
: 「明明還有別人比我更慘，所以我不該感到悲傷」
: 我認為，這兩者所對應到的心態分別是
: 覺得「自己擁有的足夠多」（雖然從外在觀點來說不夠多）和
: 覺得「自己擁有的不夠多」（雖然從外在觀點來說已經夠多），
: 而一個人覺得另一個人（或自己）不該因此感到快樂／悲傷，
: 則是說話者覺得認知者的認知有所偏誤，因而嘗試更正。
: 在快樂的例子中，覺得自己擁有足夠多的人基本上溫飽不會有太大問題，
謝謝回應。
其實我看不太懂，想了一下才抓到你可能想表達的意思，覺得有問題的那句是
: 因而就算從外在觀點來看再怎麼不夠多也至少有一定程度（馬斯洛的需求理論），
不管你再怎麼得意，
真的看不慣你快樂的人總是會找到其他過得比你更好的人來比，
不會比到“一定程度”就放過你；
另一方面，不管你再怎麼痛苦，
看不慣你愁眉苦臉的人也總會找到比你更慘的人來“輕化”你的痛苦。
: 代表外在觀點的批評不完全正確，
: 所以其實某種程度上快樂的人是有快樂的資格沒錯。
: 反之，對一個衣食無虞卻覺得自己擁有不夠多的人來說，
: 由於確實有許多連溫飽都有問題的人存在，
: 而自己也確實擁有足夠多，外在觀點的批評合理，
: 因此或許就會認為自己沒有悲傷的資格。
: 所以，快樂與悲傷的資格論或許在某種程度上是合理的吧。
這個資格論是比較出來的。
其實有時就算沒有其他人跟我們説這些，
我們也還是會產生批評自己“沒資格”的念頭。
然而，如果你不會拿90分的人來跟80分的比較，
那也沒理由拿50分的人跟40分的比。
真要比的話，是比不完的。
自己都已經夠憂鬱了，還有餘力看別人有多慘？還是先管好自己再説吧。