: 推 littlewren: “你明明這麼不幸，憑什麼感到快樂？” 就算這句話合 12/09 11:34
: → littlewren: 理，但明顯不合情，所以一般不會有人這麼想。 12/09 11:34
: 推 anan1564: 快樂不需要資格，因此悲傷也不需要資格 可能是這個意思? 12/09 12:35
: 的確快樂跟悲傷不應該需要資格
: 謝謝大家點出我想法的荒謬之處
: 這樣也讓我難過的時候罪惡感不那麼重了...
: ※ 編輯: benbaobao (49.216.222.7 臺灣), 12/09/2020 13:03:51
: 推 littlewren: 其實我是在網路上看來的XD 12/09 13:55
: → littlewren: https://i.imgur.com/W0eCY9Y.jpg 12/09 13:55
原文及部分推文恕刪
不知道為什麼，我想試著反對看看快樂和悲傷都不需要資格的這個觀點。
或者應該說，我想要藉由試著反對這句話，來看在這個類比中到底發生了什麼。
正因為這句話看起來是如此合理，所以才需要更詳細地檢視它。
「明明我不夠幸福，所以我不該感到快樂」
「明明還有別人比我更慘，所以我不該感到悲傷」
我認為，這兩者所對應到的心態分別是
覺得「自己擁有的足夠多」（雖然從外在觀點來說不夠多）和
覺得「自己擁有的不夠多」（雖然從外在觀點來說已經夠多），
而一個人覺得另一個人（或自己）不該因此感到快樂／悲傷，
則是說話者覺得認知者的認知有所偏誤，因而嘗試更正。
在快樂的例子中，覺得自己擁有足夠多的人基本上溫飽不會有太大問題，
因而就算從外在觀點來看再怎麼不夠多也至少有一定程度（馬斯洛的需求理論），
代表外在觀點的批評不完全正確，
所以其實某種程度上快樂的人是有快樂的資格沒錯。
反之，對一個衣食無虞卻覺得自己擁有不夠多的人來說，
由於確實有許多連溫飽都有問題的人存在，
而自己也確實擁有足夠多，外在觀點的批評合理，
因此或許就會認為自己沒有悲傷的資格。
所以，快樂與悲傷的資格論或許在某種程度上是合理的吧。