我知道來這裡會被砲轟到死
但我還是想試試看
我覺得這個問題應該是要探討
究竟是作品的合理性重要，還是帶著有性別觀點的創作意識重要？
我認為都重要，但是比例需要拿捏
當然很多人說當時時代就是如此，但我不覺得這是足以說服的理由
因為我覺得合理性太容易被觀眾反對掉了
究竟一部電影怎麼樣才叫做合理
試想小時候聽龜兔賽跑的故事，你有問過為什麼烏龜和兔子要賽跑嗎？
三隻小豬，你有問為什麼豬跟大野狼會講話嗎？
我自己是沒有，因為對我來說那不是重點，故事改成勤奮努力的蝸牛與在樹下睡覺的豹，
背後的意義應該差不多吧？
最後的選擇理由很可能是觀眾群比較能理解烏龜的慢與兔子的快，或是演員比較會演烏龜
兔子，甚至是烏龜兔子比較可愛，太多可能的理由了。
依循合理性可以讓觀眾更願意相信，更覺得自己身處那個地點年代，這個並沒有不好。
可是到底要做到多少，這個跟創作者背後的意圖有關，也或許導演根本沒有發現。這個就
要問導演了。
然後女性主義者跳出來發現這個事實，有人會說挑毛病，但她說不定很喜歡，只是她沒有
說出很喜歡的其他面向，這並不表示前面20分鐘就不該被觀眾檢視
這個是評論的自由。
所以她有表達她的立場，可能是作品的前二十分鐘可以做的更好或是這部電影性別歧視還
是甚至這是部爛片，這個我們無從得知。 推特上回應的人自己應該有想法
我想學者應該是期待這個大導演能更利用自己的聲量做出更有道德的選擇。
回到創作上
總之我認為 創作的選擇有需要顧慮到很多面向
1.觀眾合理性的在乎，是否該更貼近史實
2.身為更有聲量的導演，是否該更小心作品的政治正確程度
我認為導演是選擇了1
畢竟導演要讓片子賺錢，他背負這那麼多人的期待，做出這個選擇是可以想像的，但他同
時也犧牲了前面20分鐘可以更平衡的機會
試想有些人說 電影後面有出現黑人女性上課的橋段，所以我覺得他也沒有完全不顧性別
平權的部分。
但合理性的重要程度我覺得可以再思考
如果要看年代合理，為什麼不自己去看論文查歷史看紀錄片就好
確實 觀眾看電影是進場享受的 所以合不合我的世界觀，不合都是別人的錯，創作者沒做
功課？
我認為創作本來就該把創作者自己認為的世界觀傳達出去而非完全去服務合理性
好我快要開始跳針了
作品表述本來就是有觀點的，會被抨擊很正常，一群人不接受反對意見，開始炎上我覺得
實在不妥啦
但我還沒看 奧本海默 看了再來跟大家吵是不是比較好？
※ 引述《ilovedt (台灣安全 人民有錢)》之銘言：
: 新聞網址：https://www.worldjournal.com/wj/story/121478/7322554
: 前20分鐘無女性台詞…「奧本海默」遭女性主義者抨擊
: 克里斯多福諾蘭（Christopher Nolan）導演、描述原子彈之父的電影「奧本海默」（
: Oppenheimer）周末創下亮麗票房，不過也有批評聲出現，一名女性主義學者就抨擊，
電
: 影的前20分鐘都沒有女性角色的台詞。
: 專門研究女性歷史的學者譚雅‧羅斯（Tanya Roth）在推特說，不僅電影前20分鐘都沒
有
: 女性角色發言，而且女性才出現不到一分鐘，就有了性愛場面。
: 她還補充，電影至少前30分鐘沒有有色人種出現，而且整部電影只有兩個男性黑人。
: 羅斯的發言也引發了潮水般的批評，有網友說，「奧本海默」是在訴說一個歷史人物的
故
: 事，不是要為她的政治正確服務；也有網友揶揄，沒想到有人坐在電影院內還能一邊忙
著
: 計時。
: 或許是因為她的推文引起的反應太熱烈，譚雅‧羅斯已將她的推特帳戶改為私密。