因為影像依舊有一定水準 ，只是在敘事上自己覺得有一些問題，還是給予"好雷"
~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 雷文 主文分隔線 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
部落格原文（以下略作刪減）：https://tinyurl.com/rbedefo
山跟政治有什麼關係？是某總統候選人說要在台灣百岳山頂設升旗台？或是紀錄片《看見
台灣》最後一個場景，鏡頭環繞著玉山山頂與原住民小朋友唱歌，似乎是再也強烈不過對
台灣土地的認同。又或者是那些自己在爬山時路過的古道所遺留的歷史痕跡，不管是清朝
的、日治時期的古道，並想像著幾百年前的人是不是也是依循著同樣的路徑，相差無幾地
踩踏著相同的樹根與石塊。
歷史，從來就不認為是「山為人類見證什麼樣的歷史」這樣的話。總是認為在山的眼中如
此微不足道的人類歷史，這樣論調已經具備某種「客觀」的能力， 意味著不管左派、右
派、民主、獨裁等等都像是自然現象一樣，意思是不會偏袒某方 ，沒有對錯，不管是如
此殘酷且公平。
於是我在這樣的觀念下，對於導演從一位實實在在的懷舊控，到一位被驅逐在外，又心繫
智利的紀錄片導演，一個實實在在的民族主義 、甚至是理想主義者。左打新自由主義（
資本主義），右批軍事獨裁，如同片尾自白提到，那片山脈招喚孩提時期的鄉土感，這樣
如同最近常看到一些台灣年輕人放棄掉高薪工作去當小農，回到農村重新認識自己的家鄉
。
那天跟登山社團一起爬山，嚮導在回到山下的出口時迎接我們，說：歡迎回到文明的世界
。 那也似乎提醒著我，登山的世界與不登山的世界之間的關聯性。想像著那些獨攀者為
何如此熱愛著獨自的登山；抑或是自己騎腳踏車騎到一個放眼望去無人的山中，像是只有
一個人的世界，死了沒人知道，只有回家之後才會發現跟自己跟社會的關連。一個人對於
外在世界的放逐、遁逃，實實在在印證了自己一個人的存在。
回到電影，實在有點不以為然導演硬生生把對山的歌頌轉換到自己的政治宣言。 看到在
前段採訪以山作為材料的藝術家、文學家，倒是很正常。一直到中段訪問影像運動者（
video activist）帕布羅索拉斯就開始變得奇怪（走鐘）。這種「奇怪」值得拿出來討論
的是，如果兩段內容分開都會是很好的材料，但硬湊在一起，除了濃得化不開的鄉愁，會
說這並不是太高明的做法。因為並沒有關於安第斯山脈與智利1973年開始的那一段政治歷
史兩者之間明顯關聯的敘事途徑。
導演旁白在某一段提到，銅礦。身為「銅礦王國」的智利，百分之七十以上的山區被私有
化了。如同台灣的太魯閣亞泥案，在《浮山若夢》裡的也出現鳥瞰鏡頭下，砂石車通行如
年輪般蜿蜒山路的痕跡，但只丟下一句大部分都被私人佔領，接下來呢？自己也是很好奇
所以這樣一般民眾就無法爬山了嗎？或是，那土地的原來的歸屬權是原住民的嗎？等等更
有趣的問題，只是在訪談中大致了解，在獨裁時期的既得利益者在民主選舉之後繼續鞏固
其財產，但大部分都還是回到導演Patricio GUZMÁN個人的情感與回憶。