雷文防雷資訊頁
~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 雷文 主文分隔線 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
我在看返校前，本來是很期待的。因為前幾天試映時我看到的反應都是好評。然而看到一半
我就開始出神了。我覺得問題在於編導太執著於複製遊戲的敘事方式，讓電影的劇情變得
破碎不堪、角色的情緒前後沒有連貫，導致演出缺乏說服力。
在開始說我給負雷的原因前，我想先打個預防針。
滿多關心台灣歷史和白色恐怖的朋友給這部電影好評的，我想是因為返校並沒有迴避這些
政治性議題，反而很直接的明示出對黨國體制的諷刺。我覺得遊戲和電影工作者願意碰觸
這些議題很棒，因為這類電影的熱度愈高，就代表大眾愈能接受政治走入娛樂、走入生活
，了解政治的無所不在。
但，這不代表任何一位史實改編電影的導演、編劇或影評，有資格要求觀眾必須先了解真
實歷史，才能表達自己對情節的無感。反過來說，一部好的用歷史素材發揮的電影，應該
要有能力讓完全不了解歷史的觀眾，看完電影會對歷史感到好奇，進而去了解。例如《我
只是個計程車司機》和《霸王別姬》。
換句話說，電影本身要用說故事的「基本功」激起觀眾的情緒，讓人覺得好看，而不是將
劇情設計的失敗推到「你沒經歷過那段歷史當然不懂」身上。
所以我將用我自己覺得電影最重要的三個基本功──動機、情節、角色轉變來
說明，為什麼我認為《返校》是一部沒拍好的電影。
1.動機
「為什麼只是看個書，卻要被抓？」我覺得這句話是全片最重要的動機。如果沒有看禁書
，魏仲廷、張老師、殷老師就不會被抓，而沒有禁書，方芮欣當然就當不成告密者，不會
開啟整個故事的「贖罪之旅」。
禁書是白色恐怖下的歷史產物，大家都知道，但電影還是要必需用故事情節說服觀眾，禁
書是如此恐怖，會讓白教官失去人性；又是如此高貴，讓張老師等人願意為自由犧牲性命
。
然而電影的呈現方式只會讓我想問，要讀到這些禁書，真的很難嗎？真的很嚴重嗎？然後
──真的很重要嗎？
讀禁書難嗎？是偷偷進行沒錯，但只要用幾根菸賄絡工友，大家就能聚在一起讀讀泰戈爾
的詩。或許有人會覺得讀書會要私下進行，還要輪流找張老師拿書，就代表很困難。邏輯
上說是，但情節安排上沒有表現出來。
舉例來說，電影開頭有一段是方和魏躲到廁所裡面為了躲避怪物的劇情。如果你對這段有
感到緊張，那麼回想一下，當讀書會在讀禁書時，是否有讓你感受到一樣的危機感？
被怪物追殺會讓人緊張，是因為角色要活下去突然變得困難。但讀禁書的演出沒有表達出
類似的危機感。如果換個方式演，白教官不是威脅一下張老師，而是真的和一群憲兵拿著
槍衝進讀書會，大家趕緊把書收起來。這種演出，或許就會讓讀禁書的難度變得更有說服
力些。
再來，讀禁書嚴重嗎？電影開頭一個黃老師被K的很慘，好像很嚴重。但這位老師是誰，
觀眾根本不認識，自然不會同情。就算張老師和魏仲廷後來被拷打，但這就像是在說「我
殺了你，因為你做了一件很嚴重的事」，而不是「因為你做了很嚴重的事情，所以我殺了
你」。
這是倒果為因，編劇根本沒解釋讀禁書錯在哪，只丟了幾句「顛覆國家」的空泛口號。我
知道有人會說白色恐怖時警總就是這樣對待老百姓，不會給你理由。但這是電影，你總得
給一個能激起觀眾情緒的原因，不然無法說服人，至少我就沒有被說服。
一樣，換個方式演，如果一個更高層的人對白教官說：這些學生偷讀禁書，遲早會搞出組
織，有了組織就會搞事。你不處理，我就會摘了你的烏紗帽。那麼讀禁書的嚴重性就出來
了，白教官之所以蠻橫無理，也比較能說服人。
而如果讀禁書既不難，也不嚴重，那麼這件事情有重要到角色要為此犧牲生命嗎？壓迫面
的演出不夠，讀禁書爭的「自由」就一點無法也讓人感到可貴，反而變成空泛的口號。讀
禁書在電影中浪漫的輕飄飄地，只是唸幾句詩、畫幾株樹就了事。這麼說可能很殘酷，但
電影無法把幾十年的白色恐怖搬上螢幕，就必須用戲劇性給出夠清楚的因果關係，來達到
當時的時代感。
好啦，這不是根據史實改編的電影，何必對讀禁書的演出這麼講究？
當然要！
因為沒有禁書，就沒有之後一連串的劇情；沒有白色恐怖下的時代感，這部戲就不是返校
，而變成其他東西了。
2. 情節
這部電影的情節問題，我認為是非戰之罪。因為編導太想複製遊戲的敘事方式了。
遊戲是這樣玩的，你玩著玩著，方芮欣會回到過去，藉此交代一些劇情。例如和老師看電
影、偷聽張老師說話等等。於是電影就把一樣的模式搬上來，上一秒方芮欣還被困在陰暗
的學校，下一秒她就在充滿同學的操場升旗；而不久前才從鏡頭前飄過，不知是人是鬼的
張老師，下一秒就成了在白天騎著腳踏車的陽光男孩。
這種穿插方式，換在其他類型電影可行。但《返校》開頭不久後就呈現恐怖電影的氛圍。
可以說是一部「屋裡有怪物」的電影類型。這種類型的電影要恐怖，就是要讓角色被困在
詭異又無法逃脫的環境中，將觀眾帶入角色之中，讓我們看著看著，彷彿自己也被困住，
跟著主角一起尖叫。
但《返校》這種回憶的穿插，完全破壞氣氛。回憶畫面就是一個完全安全的校園，沒有怪
物、沒有鬼，於是方芮欣的演出就一下充滿驚嚇、一下冷靜，讓觀眾的情緒一直被中斷，
本來快要跟主角一起感到害怕了，結果下一秒又回到安全的校園。然後當又切回恐怖校園
時，觀眾可能還要花一點時間，回想剛才演到哪了。
這都不是最嚴重的，我覺得《返校》情節最失敗的地方，是太快破梗。
簡單來說，整部電影有兩條故事線；A：晚上的學校（主線時間），B：白天的學校（回憶
）。而演出方式是下面這樣：
A
B
A
B
如果兩條線都夠精彩，最後是能串在一起，來一個讓人充滿驚喜的結局；諾蘭很多部電影
也都是多條故事線穿插，最後才整合在一起。但《返校》問題在於，由於砍了很多遊戲內
的解謎內容，導致A線變得太薄弱。於是電影才演到中段，方芮欣（觀眾）就了解原來一
切只是自己在一個沒有出口的輪迴。然後畫面一黑，直接跳出來三個大字：告密者。
看到這邊我真的傻掉，遊戲中方芮欣是最後才知道自己是在一個死去的夢輪迴裡面，她（
玩家）要選擇想起真實的自己，跳出這個輪迴，還是繼續過虛假的夢。結果電影前中段就
告訴你，夜晚的學校彷彿只是一場夢，而且方芮欣就是告密者。
太快破梗的結果，就是讓觀眾對劇情發展失去期待和好奇。一開始的懸疑、緊張感消失了
，剩下的只是看方芮欣把回憶跑完，怎麼樣變成一個告密者。但支離破碎的AB跳躍方式，
讓觀眾的情緒才剛進入就被跳掉。
我是覺得，如果編劇敘事方式能改成：
A
A
B
B
或許會好一點。A段可以適時穿插一些和B段有關的畫面，但不用演出太明白。等待B段再
揭曉真實答案。這其實是參考劇情最後翻轉的精神病患電影，「致命ID」和「隔離島」都
是類似結構，前面先給你滿滿驚悚感，後面再告訴你真實的情況。
3.角色轉變
到最後一個部分了，我覺得這個部分反而比較輕微，或許是許多電影都有的問題。也就是
鋪陳跟不上角色的情緒轉變、對白跟觀眾對角色關係的理解有落差。
這是什麼意思？例如，電影尾端方芮欣先是完全黑化，拿刀割魏仲廷的喉嚨，接著上吊自
殺。看到這邊我想說，編劇你怎麼玩到Bad End了？後面要怎麼圓回來？沒想到下一個鏡
頭就是方芮欣靠著張老師的肩膀，老師跟她說了一句，這不是你的錯，你只是被利用了。
然後！
方芮欣回到夜晚的學校，不只開始幫魏仲廷鬆綁，表情也變得和善了起來。前面的腹黑呢
？妳的掙扎和自責呢？老師說了一句妳就解脫了？然後魏仲廷也很妙，被解開繩子時還瞪
著告密的方芮欣說，如果沒認識妳就好了；接下來當方芮欣被怪物抓住時，又很擔心地喊
她的名字。所以告密的事情是沒事了嗎？
而遊戲中最重要的一句話：「你是忘記了，還是害怕想起來？」竟然是讓從頭到尾和方芮
欣沒什麼交集對戲的殷老師來說。另外白教官直接說出「這是一個罪人構成的世界」，和
方芮欣直接說出「我只是想拆散他們」都讓人覺得是編劇在解說劇情，而不是角色在當下
會說的話，令人感到出戲。
雖然說了這麼多，但我還是覺得《返校》從遊戲到電影，都是台灣創作的某個里程碑。對
電影會失望，是因為遊戲帶來的期待很多。但我相信我們的創作能愈變愈好，因為觀眾能
接受的題材已經愈來愈廣泛，加上台灣的自由風氣。我還是推薦大家去電影院看返校，畢
竟每個人觀點不同XD若大家對小弟感想有意見，還請不吝指教。（看完回到家到寫完剛好
4小時XD）