原文恕刪，我不算討厭綠皮書，甚至可以說蠻享受它輕鬆的步調(看完媒體試片當下也發
過一個簡短的想法)，但事後回想起來，我愈來愈覺得自己沒辦法苟同它看待種族問題的
視角。
當然，這個不能夠說是故事當事人的錯。畢竟Don Shirley和Tony在真實世界中的身分就
是那樣，也不可能要求Shirley的人生突然變得更"俗民"一點。問題應該是出在導演
Peter Farrelly和兩個編劇看待這則奇聞的視點上。從種族問題來說，Don Shirley的心
態本身是非常有探討空間的：犧牲自己文化的母根、透過技術來贏得壓迫者的尊重是不是
一種勝利？或者說，選擇成為壓迫者的文化體系中的藝術菁英，到底是一種選擇性的策略
，還是其實是已經屈從了？Don Shirley在電影中明顯認為也接受西方文明的一些價值有
某種普世性(像是文化教養)，而這份認同又是包含著他本身對白人歧視的抗拒。這種態度
會不會造成矛盾與衝突，應該是一個非常好的切入點才是。
但Farrelly和編劇選擇的是幾乎一面倒同情Shirley的立場的態度，這就把綠皮書對於這
個問題的處理變得極端的平面化，結果變成一方面踹了白人歧視者一腳，卻也沒有
公平的呈現出當時黑人真正碰到的難關與主體經驗，卡在一個不上不下的尷尬位置上。回
去仔細看一下Shirley南下途中遇到的問題，事實上他比起自己的同胞永遠都有更
多資源去處理掉它們。Shirley在酒吧跟澡堂被困住，Tony會來救他；Shirley被羈押到警
局，甘迺迪家族會來救他。但誰要來救救Shirley途中看到的那些黑人同族？Shirley很寂
寞當然是事實，但寂寞這種中產文明病，除了對他有意義之外，對他的黑人同胞又真的有
意義嗎？在一個旁人都在受苦的時代，觀看一個人的中產寂寞，不也就是對他人的一種
漠視？
我不想要把創作者的心態或意圖惡意化。但是不是也該想想這種對妥協者的過度同情，是
否本身就包含著對妥協者的母根的一種歧視或獵奇心態？畢竟仔細想想，就算Shirley
真的做到了他南下想要達到的目標，這個目標對他的同族，可能根本沒有太多影響：黑人
當時真正空乏的並不是文化的力量，而是連更基本的生存與人權問題都沒有被解決。換句
話說，如果那是一個連制度與政治上最基本的平權都還沒有被達到的時代，追求Shirley
想要的那種文化上被認可的平等，除了對他這種極少數的黑人菁英份子有意義外，可能根
本是一種太過高大上的傲慢。就連Farrelly和編劇也偶爾會靈光一閃意識到這個問題，於
是你會看到電影以有點笨拙直白的方式想要拼貼那些Shirley與他的窮苦同胞們的間隔，
像是那片有著奴工的農田、旅館前嬉戲的貧民以及最後夜半偷跑來劫車的黑人小盜。
只是，這些間隔是一面倒的以Shirley與Lip的視點在處理的(有沒有發現他們從來不談
為什麼這些人這麼窮以及得偷東西？)，而那場偷車戲更是只為了做到一點喜劇效果而已
(證明Lip真的有槍不唬)。
我承認，上面這些說法可能有點太過嚴肅地看待它。可如果要把Green Book當作一部關心
種族問題的電影來看待，我們總是不可能逃掉「它到底關心誰」、「這樣的關心是否有
什麼突破性的創見」這樣的問題的。電影中的Shirley或許是一個可憫的人物，但以編導
呈現與關心Shirley的方式來看，這最終表現出來的態度恐怕仍然是拒廣大的黑人被歧視
者於千里之外，以至於它很難真的能為那些種族問題受害者發聲(也難怪會有非裔影人認
為它有一種旁觀者的虛偽感)。Lip與Shirley的結盟絕對不會是什麼黑人與白人的普世性
友誼或盟約那麼美好，而是一個沒有辦法認同自身文化的黑人與外籍移民白人的友誼而已
。殘酷點問，如果Shirley沒有剛好透過脫離自己的出身而變得有錢有品，Lip還會不會與
他建立這段情誼？
我想電影開頭不久，那兩個被掃到垃圾桶的水杯已經說明了一切。