新聞網址：
https://www.mirrormedia.mg/story/20170425ent021
文｜翁瑞怡
谷阿莫製作「X分鐘看完電影」系列短片，遭片商控告侵權引發大眾討論，自清影片更引
發護主粉絲和電影人互槓。針對谷阿莫在自清影片中的主張，本刊請江皇樺律師直接解釋
究竟怎麼一回事。
鏡週刊（以下簡稱鏡）：谷阿莫在影片中一直提到「網路著作權合理使用」這件事，究竟
什麼是「網路著作權的合理使用」？
江律師（以下簡稱江）：著作權法並沒區分網路或非網路，沒有因為是網路，認定就會比
較寬或比較窄。所謂的「合理使用」，在著作權法44到64條中就列舉很多使用方式，告訴
你怎樣使用是可以的。如果不符合前面的狀況，第65條有規定，如果你要主張合理使用的
話，就要依你使用的性質判斷。比方說：有沒有營利、有沒有做商業使用、對原著作者侵
害的大小...等。
鏡：以谷阿莫的例子來說，他到底是合理使用還是不合理？
江：如果他要以65條去主張他自己合理使用，他就要去說服檢察官。就我看過他的影片，
基本上他對那些原作影片都不是那麼正面的，有點揶揄、嘲諷的方式，這其實可能就違反
著作權法第17條：著作人享有禁止他人以歪曲、割裂、竄改或其他方法改變其著作之內容
、形式或名目致損害其名譽之權利。
鏡：所以如果他講的是好話，就沒關係嗎？
江：剛剛說的只是其中一個判斷的標準。再來就是他的片源，他怎麼去取得這些電影的來
源。他有些影片是台灣根本還沒有上映，他就取得了。如果他取得合法的來源，可能就沒
關係。現在的問題就是他使用的是盜版的片源，這樣要說合理使用就站不住腳。
鏡：他使用盜版影片，就有違反著作權的疑慮？
江：對，他就比較難去說他是合法、合理使用。
江皇樺律師昨日在新聞一出後，也在臉書發言，強調「夜路走多了總會遇到鬼」。
鏡：就這點來說，他是站不住腳的，可以這麼說嗎？
江：對，他是站不住腳的。
鏡：那如果他用的是正版的影片，是片商宣傳、授權他使用的，就可以嗎？
江：對。如果是片商釋出的預告片，他用那些預告片去講。這就回到說他的改作或重製，
到底符不符合其他合理使用的條件。比方他有沒有營利使用、或揶揄的。若是營利使用，
就不一定是合理使用。
鏡：那一般媒體的報導，會有營利的疑慮嗎？
江：第 49 條 以廣播、攝影、錄影、新聞紙、網路或其他方法為時事報導者，在報導之
必要範圍內，得利用其報導過程中所接觸之著作。重點是基於報導的目的，而非以營利為
目的。
鏡：他在自清影片有說，他是以「評論」為目的。
江：他要適當評論啊。不能說因為評論的角度，就可以任意改作或重製別人的著作。如果
一般評論，可以適當引用別人的影片，但不能照自己的意思隨便改作，或擷取其中的一段
。
鏡：通常這樣需要取得當事人同意，對嗎？
江：取得當事人同意的話，就絕對沒有問題。他的例子，就很顯然是著作權人沒有同意。
鏡：他一直強調所謂的「二次創作」，究竟什麼是「二次創作」？
江：「二次創作」不是法律用語。一般像是同人誌，我們可能會說那是二次創作。他們只
是把人物畫得很像，並非和原著完全一樣，有些甚至和原著完全沒有關係。他直接去擷取
電影的片段，講那些故事的內容，他還是在講原本電影的內容，他並沒有「創作」出新的
東西。若真的要說「二次創作」，你要講出完全不同的劇情或說明。他現在不管怎麼評論
，還是在講原本電影的內容，這不叫「二次創作」。
除非電影的場景，他用他自己的人、布景，去重現電影的場景，這或許可以說是二次創作
。他現在只是拿別人的影片這裡剪剪那裡貼貼，這不叫「二次創作」。
鏡：所以現在他也不能主張，他創作完的作品，權利就是他的？因為他拿的就是別人的東
西？
江：他就是拿別人原版的影片，他並沒有說用自己的人、布景去重現電影的畫面。其實他
就是不合法。
鏡：所以他的不合法，源自於他並非合理使用別人的作品，以及使用盜版影片這兩點嗎？
江：對。其實很多點，但就他目前主張的「二次創作」，他並不是「二次創作」。再來就
是他的片源其實是違法的。
鏡：他用違法的片源其實已經很久了，但就看片商有沒有告他是嗎？
江：因為著作權法是告訴乃論，要告才會成立。如果片商不提告，就不會追究。但不是片
商沒有告他，他就是合法的。
鏡：改作和重製有什麼不同？
江：重製就比如說我在電影院偷拍，把整部電影拍下來，完全複製，沒有加上自己的東西
，叫做「重製」。改作就是擷取片段，加上自己的意思。至於改作合不合理，就要回到上
面聊到的幾個問題：比方說有沒有營利、用揶揄嘲諷的方式...等等。
鏡：如果是合理的改作，那著作權是屬於誰的？
江：就變成改作人的著作權。
==
這篇新聞寫得很簡單明白，
律師講得也很淺顯易懂，相信就是對法律了解不深的人也懂。
對了，我違反版規第17條四次了，要被桶一個月。
版主快出來桶我!!
拜託Q_Q~~~