小弟才學書淺，小小分享一下看法：
以下幾點分析：
很多人會問到底谷阿莫能不能主張著作權合理使用?
(這邊先不討論所用素材為非法影片，因為衍生著作並未有因非法著作而無著
作權之衍生著作主張，台灣並沒有相關美國關於非法取得著作權不得主張之毒
樹果實原則適用)
1. 依照著作權法規定，谷阿莫一定有重製影片之事實，並有侵權疑慮才能
之後依照著作權法第52條主張合理使用，然而必須考量到是否真的為評論之
使用，依影片之觀察，評論佔影片之比例有疑慮，且名為評論也不得單就符
合評論就能主張完全免責，且按照52條規定之引用，雖然沒有強制要求標明
出處，但因影片之性質並非單純做詼諧評論，幾乎取材電影片段並沒有加註
或其他畫面，所以須標示其來源。舉例：翻譯影片並未增加影片畫面單純翻
譯，須於後面加註表示其來源，網路youtuber ：bc lowy就有標註。
2. 關於之後要討論著作權法第65條其他之合理使用部分可以參考資策會https://
stli.iii.org.tw/article-detail.aspx?tp=3&i=89&d=7121&no=66 研究
員文章，他寫得算清晰易懂。
按照第65條四要素：主要是在質跟量，若所提到之內容為電影精華，不
管站電影分鐘數多或少，就有侵權疑慮，
另外還有第四項，針對市場替代性等問題，他說他沒有會造成市場問
題，但是重點是「潛在性」這也算考量疑慮，沒有說她說沒有就沒有
，大家可以看一下之前毀滅帝國那個kuso影片，還有之前最早的Campbe
ll案件，雖然商業利益不適判決唯一要素，但是仍是有影響。
3. 對於關鍵性問題：也是他之後可能會向法院提出抗辯的可能的
，是影片轉化性問題，這是學界與業界的一個灰色地帶，但是這要
考量許多因素，這邊就不贅述了，另外他說他沒收錢，喔！所以呢? 沒收錢就沒問題嗎?
以上是小小的看法，今天不是討厭評論電影，而是踐踏不僅是
影視產業，而是背後辛苦的幕後人員，心血與時間，看著家裡
面從業的親戚朋友，不管颳風下雨熬夜拍片，半夜剪片的種種
，對於他們的智慧財產權保護，小弟也是想說句話的，大家不
要誤認為影片就是那短短的2小時，背後是一群人花著他們的
青春與汗水所建立出來的，評論可以絕對沒問題，但是暴雷外
加使用盜版影片，然後把導演們所講的東西扭曲。
對！今天就是因為谷阿莫樹大招風，但是也要感謝他，讓大家重視到這一塊的問題。