我自己當初看到這個報導時還是傾向於相信Charles Roven是在誇大其辭就是了。
嚴格來說讓蝙蝠俠淪為私刑者並不是什麼新想法，底下推文有人提到了台灣比較多觀眾
知道的The Flashpoint Paradox就是一個例子。但我覺得很多台灣觀眾相較之下並不了解
的是，讓蝙蝠俠淪為私刑者之所以會成為一個對讀者充滿吸引力的手段，那首先是因為
蝙蝠俠本身在道德與良心上一直都是DC的楷模；他的手段的確比一般英雄更具爭議性，
但他真正贏得DC其他英雄尊敬的原因絕對不是因為他做事更有效率，而是因為那決不動搖
的意志力。
真的搞懂上面這件事情，你才不會誤解Frank Miller當初寫下The Darkknight Returns時
跟Alan Moore的Watchmen是如何影響業界的。對，TDKR和Watchmen以降的美國超級英雄漫
畫的確比以往更注重超級英雄的內在掙扎(不然也不會被稱為 Dark Age of Comic Books)
，但這並沒有讓業界傾向於將他們旗下的超級英雄變成屠夫，而是讀者跟業界都開始學著
去擁抱性格更複雜、更貼近真實世界的角色。Frank Miller的確讓之後的作者在描寫
蝙蝠俠的時候使他顯得黑暗與陰沉許多，但「蝙蝠俠並沒有變成劊子手」，相反的，自
從86年以後的30年，主流的蝙蝠俠一直都是對罪犯開戰的聖戰士而不是狂戰士，而他絕對
有資格獲得這種頭銜，因為他在對罪犯動手時絕對地自律、也逼自己的子弟兵自律；而如
果不是因為這種絕對堅守信條的本質，去談蝙蝠俠是如何在自己對犯罪行為的憤怒與自己
的職責間做平衡根本是無聊至極的一件事情；而且Frank Miller當年的詮釋雖然很石破天
驚，但多年以後等到他重回DC寫Allstar Batman時再度老招重彈可是被罵個要死。
(另一個常見的誤解是認為歐美漫畫一直在Dark Age以前都不觸碰成人題材，這絕對是天
大的錯誤。英國科幻漫畫2000 AD最有名的反英雄角色Judge Dredd早在1986年以前就已經
連載多年，這個角色可一點都不正派)
想要看主流蝙蝠俠堅守原則的程度可以到什麼程度、與其他英雄有什麼差別，最該
看的其實不是The Darkknight Returns而是Identity Crisis。這是New52以前很多人眼中
最直接將蝙蝠俠與JL其他成員區分開來的作品。而且Identity Crisis後續引發的一連串
事件也都能讓讀者更透徹的看到主流的蝙蝠俠的詮釋是長什麼樣子，如果TDKR的影響真的
是讓蝙蝠俠變成檜子手，那麼後來讓Wonder Woman殺死Maxwell Lord的事件真的就失去意
義了。
回到開頭，我真的很希望Charles Roven只是在做譬喻或者宣傳而已。雖然BvS本身常常被
強調是拿TDKR做參考，但我必須要說，到目前為止，電影中出現的Bruce Wayne都和TDKR
中的不太像，反而比較接近86年以後主流的蝙蝠俠詮釋：手段激進、對罪犯充滿憤怒、
但極度律己且充滿威嚴。我很期望多數人在說「私刑者才是符合主流的超級英雄」這種
話時能搞清楚一件事，那就是這種說法並不符合事實，更不是蝙蝠俠自86年以降的「主流
」詮釋。蝙蝠俠在DC群英中的偉大之處不是因為他最嚇人、最深沉且手段最狠毒，而是
因為當其他能飛天遁地的角色會屈從於殺人慾望時，完全沒有superpower的他卻總是能
以超群的意志力克服自己的怒火。