小弟以往在瀏覽類似的討論文時
從來都是秉持著"除了片中顯而易見的事情外，是不是有其他人從片中開放式的劇情
，或隱諱的呈現手法找到導演想要暗示的東西"
藉此來豐富看完電影後，除了基本需要知道的劇情內容外，額外的感動與內涵
近期的例子中比較有共鳴的，我想就是"全面啟動"的結局了吧
李奧納多到底回到現實抑或陷在自己的夢境
兩邊討論的最終依據就是那顆陀螺到底有沒有即將停下來的跡象
南轅北轍的結果大家反而可以相對理性的去討論，為什麼呢？
原因在於"以電影中提供的故事背景，搭配自己看到的劇情、畫面，加上真實的文、科學
知識，最後推論出自己的想像"這才是比較好的論述順序
而"自己看到的劇情、畫面"則又必須建立在事實之上，至少是電影中的事實
舉例來說，"因為電影中...，而且佛經提到...，所以我覺得..."會是一個比較客觀的論
述句
那這串討論文又是怎麼出現的呢？
因為論述句的形成有點問題
條件一─電影提供的故事背景，這比較沒有爭議，大家都有catch到超載眼睛會充血
，以及......等，在此不贅述 (因為不是重點)
但是到了條件二就完全走鐘了，按照90%逐字稿的內容：首先，老周並沒有自己明確說出到
底有沒有與怪獸做過浮動連接；第二，在看完博士的血輪眼之後，老周並沒有馬上秀出受
傷的左眼；第三，受傷的左眼是老周以前在公共避難所弄傷的，而後才因此蓋了私人避難
所
因為我個人很專注在電影中，所以這段其實看得蠻清楚的，我覺得應該不至於有特別容易
誤導觀眾的地方，所以誤解了劇情而導致後來的推論與事實不符的網友，私以為大概是那
段時間稍微分心了吧，所以快速跳動的字幕與畫面被張冠李戴、誤會連連
而最大的衝突點在條件四，"我覺得..."、"可能是..."是很好的開頭；而"明明就..."、"
分明是..."是引發衝突的起手式。另外，"這是我的想法，不知道其他人怎麼認為"這樣的
結尾就很完美；而"看錯的人是沒用心嗎，明明演得很清楚"就是會讓人怒火中燒壞例子。
尤其是爛開頭跟爛結尾的中間是夾著錯誤訊息的時候。也正因此，我特意發表本文，以看
似理性的言詞來抒發我的不爽
不過我也不反對導演因為看到這樣的爭議，而把老周與怪獸做過浮動連結的劇情放在第二
集，只是就本片的資訊確實無法證明老周到底有沒有做過。所以有或無都是推論，但是由
他的用字、語氣以及表情，我認為他應該沒做過。所以導演如果要以有做過的背景去演第
二集的話，那他就必須先好好的自圓其說了