作者:
ac (ac)
2007-09-04 00:42:38※ 引述《airlow (不存在的騎士)》之銘言：
: 蔡明亮的天邊一朵雲，其實還滿多人批評的
這點我相信。
: 不只是一般民眾，許多電影人士對這部片的評論也是色情大於藝術
這句話很有問題："許多電影人士" 是指哪些人？
他們又對這部電影有什麼樣的公開表述？
以大家不陌生的 藍祖蔚 來說 (這位應該算得上所謂"電影人士"吧？)，
他對這部電影從頭到尾都只有從電影的觀點出發分析評論，
並沒有看到任何泛道德化的批評，更遑論色情大於藝術的指控。
http://blog.yam.com/tonyblue/article/49382
: 李安的片，為什麼叫好的人多?
: 其實從人格特質可以感覺得出來
: 李安給人的感覺就是謙謙君子，並不會恃才傲物
標準的因人廢言。
曹丕再怎麼陰險狠毒算計自己親弟弟，
我們都不能否認他的典論論文在中國文學評論上的歷史地位；
趙孟頫以宋室後裔出仕元朝，卻也不能因此撼動他對書畫藝術的影響。
(余秋雨先生倒是很厲害的能從他的書法中看出甜媚之氣 真不簡單)
難道只因為蔡用比較直接的方式告訴觀眾希望他們能夠多去思考，
他的作品就該立刻被貶得一文不值了嗎？
: 這裡面最具體的表現就在他關心觀影人看完片後的看法
: 因為有這一層溫暖，所以不管他想表達的是什麼議題，幾乎大家都看得懂
: 蔡明亮呢?我們可以說，他有一種藝術家的傲氣
: 他拍的片，看不出對觀眾的關心，而比較偏重於對自己藝術的關心
: 這會造成什麼樣的後果?
: 最近訪問李安拍色戒的心路歷程，他說他拍這片時，幾乎快要崩潰
: 因為他很擔心其他人看完這種超尺度戲份以後的感覺
兩個人的電影走向明顯不同：李安是寓藝術於大眾較能接受的商業電影型式；
蔡則是專注在他自己所要追求的藝術中。
我不覺得後者對觀眾的不夠照顧是一種錯；假如是，那我覺得很可悲，
因為這代表了大部分的觀眾都欠缺了獨立探索電影訊息的思考能力，
而是需要各種電影人士、社會輿論來充當自己的電影褓姆。
: 而蔡明亮，則是大罵看不懂的人不懂藝術
: 這兩種心態的不同，其實早已決定這兩人在社會中的評價
基於人性，"因為心態決定這兩人在社會中的評價" 這點的確沒錯，
但當一個人赤裸裸地對公眾表達無利於自己的想法，其背後的信念必不容小覷。
另外，基於我對台灣媒體的信任度，"大罵" 二字是否符合實情也讓我深感質疑。
: 色情跟藝術，本來就難以區隔
: 有的導演，可以說服觀眾，他的色情的確是藝術中必需的橋段
: 有的導演，根本不解釋，看得懂最好，看不懂的你自己回家多想想
: 我無法評斷蔡導到底是色情還是藝術
: 只是他的作品會被誤會，其實是很正常的，而且錯肯定不在觀眾身上
假如我們對眼前的事物不深入思考便下一個泛道德化的粗淺結論因而引起誤會，
我們沒錯嗎？
: PS.至於李康生...我真的覺得那是色情 = =
作者: o2boy 2007-02-05 17:04:00
推
作者:
iel (iel)
2007-03-18 01:55:000.0
作者:
nenini (near99)
2007-03-28 01:52:00就電影本身而言 李安的比較能為大眾所接受 而且一部電影喜
作者:
nenini (near99)
2007-03-28 01:53:00不喜歡 每個人都可以有把握的做衝充分判斷 但說到人格 沒
作者:
nenini (near99)
2007-03-28 01:54:00實際接觸相處 輕易做出定論 是有欠公平... 蔡的風格的確特
作者:
nenini (near99)
2007-03-28 01:56:00立獨行 也的確嗅得出些高傲氣味 但不能否認本性上還是良善
作者:
nenini (near99)
2007-03-28 01:57:00且關懷社會注重人文的 這兩點李蔡無分軒輊 不可分高下！
作者: viac (caiv) 2007-05-19 13:49:00
觀點ok 但是余秋雨對趙的理解引用錯囉 余也是認為有其複雜性
作者: viac (caiv) 2007-05-19 13:51:00
一概而論過於簡約
唉 曹丕也說了 常人貴遠賤親 向聲背實 看前後文章的推文數 就知道這現象至今不變
作者:
peruman (美麗人生)
2007-09-04 00:44:00推一下 順便想說 這是個多元化 各取所需的社會 每個人都可以選擇他想他喜歡他看的懂的電影 看不懂不是創作者的錯
作者:
peruman (美麗人生)
2007-09-04 00:45:00也不是閱聽者的錯 只能說 彼此都不是對方的選擇
作者:
tinmar (tinmar)
2007-09-04 00:45:00說真的 這篇才該M 原來莫名其妙被M那篇想批蔡又要故作姿態
作者: reverse (沿岸流) 2007-09-04 00:46:00
同意媒體那段一個老問題是媒體被輿論牽著還是媒體影響輿論
作者:
Urda (詩人之血)
2007-09-04 00:48:00推
作者:
tinmar (tinmar)
2007-09-04 00:50:00色情與藝術之分本來就是很僵硬與道德化的區分
作者:
peruman (美麗人生)
2007-09-04 00:56:00另外想說的 就是因為蔡導跟安導就是人格特質這麼不同
作者:
AKIYAMA (量子)
2007-09-04 00:56:00"蔡則是專注在他自己所要追求的藝術中" 所以他拍的片不過
作者:
peruman (美麗人生)
2007-09-04 00:57:00所以他們的電影才會這麼不同 這是一種福氣 不是一種比較
作者:
AKIYAMA (量子)
2007-09-04 00:57:00是他個人認為的藝術 那就沒有立場要觀眾也認同這是藝術
作者:
peruman (美麗人生)
2007-09-04 00:58:00如果台灣的導演每個都像李安 李安就沒什麼特殊的
作者:
AKIYAMA (量子)
2007-09-04 00:58:00因此對比他的言行 我才會覺得他可笑 但不是針對他的電影
作者:
peruman (美麗人生)
2007-09-04 00:59:00正因為有不同 我們才能從不同的電影中得到不同的樂趣
作者:
peruman (美麗人生)
2007-09-04 01:01:00自從不能說的秘密之後 我對鄉民的度量跟風度很有信心
作者:
peruman (美麗人生)
2007-09-04 01:03:00也希望大家對蔡導再多支持鼓勵一點 拜託大家
作者: econjimmy (Panic Switch) 2007-09-04 01:04:00
大推~ 不因人而廢言 這篇才應該被M
作者: econjimmy (Panic Switch) 2007-09-04 01:09:00
A大 專注在自己的藝術的人很: 梵谷 徐渭 林布蘭 曹雪芹
作者: econjimmy (Panic Switch) 2007-09-04 01:13:00
在世時不被大眾認可 寂寞而死的藝術家太多了
作者: econjimmy (Panic Switch) 2007-09-04 01:15:00
訂正一下: "很多"
作者:
cears (抱彩虹睡覺)
2007-09-04 01:17:00我覺得兩篇文章討論的角度不同
作者:
cears (抱彩虹睡覺)
2007-09-04 01:18:00錯了~應該說是討論的東西不同 = =
作者: econjimmy (Panic Switch) 2007-09-04 01:18:00
i大 作品好不好跟會不會幹譙觀眾是兩回事
作者:
ROMAJOR (數完饅頭)
2007-09-04 01:25:00也許蔡導可以找個公關顧問，不然他真的很倒楣也太衝了
作者:
ROMAJOR (數完饅頭)
2007-09-04 01:26:00不過怎麼媒體那麼喜歡丑化他呢，座談會裡就不是那樣子啊
作者:
byenewth (ｌａｇ大神)
2007-09-04 01:31:00梵谷那些藝術家又不只有裸體畫..露這露那拿藝術當擋箭牌
作者: tapiola (芬蘭的森林) 2007-09-04 01:32:00
我猜蔡明亮的電影不說故事，媒體報導不容易從電影本身找到
作者: someblue 2007-09-04 01:32:00
推這篇 不因人廢言 還有隔著台灣"媒體"看蔡導的人
作者: someblue 2007-09-04 01:34:00
真的覺得有幾分真實在裡頭?
作者: tapiola (芬蘭的森林) 2007-09-04 01:34:00
切入點。再加上他勇於挑戰爭議題材，依台灣媒體的特性，自
作者: tapiola (芬蘭的森林) 2007-09-04 01:35:00
然會特別突顯聳動的部分。
作者: Kasheran (性無能與胃擴張) 2007-09-04 01:35:00
推推囉 這篇卡好
作者:
byenewth (ｌａｇ大神)
2007-09-04 01:36:00真的藝術還是只想聳動人去看?
作者: tapiola (芬蘭的森林) 2007-09-04 01:41:00
蔡明亮如果只想拍能吸引人看的電影，他已證明過有那個能力
作者: kenkie (kenkie) 2007-09-04 01:43:00
兩篇針對不同角度討論，都很有意義
作者: tapiola (芬蘭的森林) 2007-09-04 01:43:00
他只是以他的方式在愛電影，不斷挖掘探索電影的可能性罷了
作者: tapiola (芬蘭的森林) 2007-09-04 01:45:00
是不是藝術作品本身會說話，不要『只』注意那部分就會看到
作者:
reski (山得)
2007-09-04 01:54:00許多電影人士，不知道他的工作夥伴算不算
作者:
reski (山得)
2007-09-04 01:55:00我倒是聽聞過很多他的工作夥伴不喜歡他的電影
作者:
juanmao (Ｘ'捲pan)
2007-09-04 01:56:00推這篇
作者: tapiola (芬蘭的森林) 2007-09-04 01:57:00
不喜歡他的電影為什麼要跟著他拍電影呢？願聞其詳
作者:
farnorth (可愛北極熊)
2007-09-04 01:58:00推一下
作者:
reski (山得)
2007-09-04 02:00:00因為人情，因為生計阿 電影圈是很現實的
作者:
xdbx (羊阿兵)
2007-09-04 02:00:00舉曹丕的例子蠻爛的,算計兄弟跟文學根本兩回事
作者:
reski (山得)
2007-09-04 02:03:00我想在電影圈工作有case可以接是多麼幸福的一件事情
作者:
reski (山得)
2007-09-04 02:04:00大概不是很了解吧。 其實有時候有case接也不算很幸福~_~
作者: tapiola (芬蘭的森林) 2007-09-04 02:12:00
聽起來不是他的班底吧？！那跟一般人一樣有喜歡或不喜歡的
作者: tapiola (芬蘭的森林) 2007-09-04 02:13:00
權利呀。他們也認為天邊一朵雲是色情片嗎？
作者:
aova (鰻魚♥張根碩)
2007-09-04 02:27:00兩位a大我都推~:P
作者:
ouso 2007-09-04 02:45:00推
作者:
reski (山得)
2007-09-04 03:00:00恩?不是班底的話又何來人情的壓力? 而且班底就不能不喜歡嗎?
作者: tapiola (芬蘭的森林) 2007-09-04 03:07:00
可以呀。技術人員比較沒問題，要參與創作就不容易了。
作者:
giway (這就叫作中肯)
2007-09-04 03:22:00若需要影評來作大多數觀眾的褓母 相信導演比觀眾還可悲
作者: SHAKEDEVIL 2007-09-04 04:51:00
大推李康生色情!
作者: nhwei 2007-09-04 06:19:00
推
作者:
istay ( )
2007-09-04 06:20:00這一串大概是討論蔡李色情與否最有意義的一串討論了XD
作者: GOTEN 2007-09-04 07:15:00
大推 這篇才該被M，上篇M的莫名奇妙 用導演的做人處事來
作者: GOTEN 2007-09-04 07:16:00
衡量電影價值，是在搞笑嗎
作者:
olds ( )
2007-09-04 07:37:00推樓上,這裡是電影版,上篇被m的莫名奇妙
作者:
olds ( )
2007-09-04 07:38:00是推樓樓上
作者:
JUNKERS (dance 4 life)
2007-09-04 07:48:00其實說"大罵"也不無可能，某些行業的人EQ都超低的ˊˋ
我覺得一半一半!上篇M文也只是說到一個現象...=_=!
作者:
orzisme (EM)
2007-09-04 09:10:00推這篇!
作者:
picar (picar)
2007-09-04 09:24:00相比較之下 這篇有水準多了
作者:
FAITHY 2007-09-04 09:39:00公眾表達無利於自己的想法，其背後的信念必不容小覷
作者:
FAITHY 2007-09-04 09:40:00他拍的是電影無關是非的不利己 不是自大自以為是或者才是
作者: jinabs98 (bbs) 2007-09-04 09:41:00
不過以市場商業性考量蔡的確是小眾型的~不管美國或台灣
作者:
FAITHY 2007-09-04 09:41:00有偉大信念 至於你說他是偉大信念何以見得
作者: jinabs98 (bbs) 2007-09-04 09:42:00
能接受的群眾都是極少數~這與藝術是超主觀有極大關係
作者: jinabs98 (bbs) 2007-09-04 09:43:00
一個人對藝術界有貢獻是因為他多元~但不代表他的作品會被
作者: jinabs98 (bbs) 2007-09-04 09:44:00
肯定~僅僅只是他有努力與堅持但群眾多數將決定這是優或劣
作者:
FAITHY 2007-09-04 09:46:00東西抽象也不見得多大的藝術 若是刻意搞怪也是一種
作者:
FAITHY 2007-09-04 09:49:00戲劇去張顯人性的張力反而是比較難去捉摸拍攝的
作者: stillloveyou 2007-09-04 09:50:00
我比較認同此篇
作者:
AKIYAMA (量子)
2007-09-04 09:58:00我的意思是既然你在拍你所認為的藝術 你幹嘛還要在意看你的片的觀眾多不多或是看不看得懂你的東西?
作者:
AKIYAMA (量子)
2007-09-04 10:00:00那麼執著於"藝術"兩個字幹嘛?這東西又不是誰說了算
作者: aesi 2007-09-04 10:43:00
推這篇 !!!
作者: jinabs98 (bbs) 2007-09-04 11:14:00
推ak~藝術這東西不是誰說了算的蔡或李也不是他說了算
作者:
ghfjdksl (Diddy)
2007-09-04 11:44:00推這篇阿 不過還沒有人看過愛神就下定論不太好吧
作者:
Lamu (拉姆)
2007-09-04 13:00:00推這篇!
作者:
die246 (die246)
2007-09-04 13:48:00不知道為什麼也想推...兩篇都有理
作者:
lRoseDin (跑來跑去的)
2007-09-04 14:07:00推這篇推到不行！！
作者:
fangyi (~乂呀)
2007-09-04 14:35:00因人廢言 也是常情吧
作者:
Raist (悶油瓶好帥阿阿阿)
2007-09-04 16:49:00扯歷史就太過了...你又怎麼知道你所知道的歷史是千真萬確的?
作者:
Raist (悶油瓶好帥阿阿阿)
2007-09-04 16:50:00還是討論現實的東西比較有說服力
作者:
Raist (悶油瓶好帥阿阿阿)
2007-09-04 16:51:00tinmar, 你這麼了不起可以決定哪一篇文該m, 您來當板主吧
作者: josephwdyrw (舉目) 2007-09-04 17:30:00
他有顯得覺得自己很了不起嗎= =
兩篇我認為代表兩種角度看兩位導演，很值得延伸討論我個人的看待方式是媒體污名化與神化的差別待遇
真正參與過蔡導面對面討論，會曉得他有些話的前後文用意並非記者所曲解的那樣，但媒體再現卻是另外一款
作者: rabbit66376 (逸蒼雲) 2007-09-04 18:11:00
他有沒有錯不重要，觀眾可以選擇他們想看的，顯然蔡導
作者: rabbit66376 (逸蒼雲) 2007-09-04 18:12:00
的電影很多人不想看。
作者: lolozzz 2007-09-04 18:49:00
推~~~
作者: bi0ss0m (屋簷下的貓) 2007-09-04 21:18:00
贊同樓樓上說的 想不想看的問題
作者: kaI00 2007-09-05 01:51:00
推!
作者:
ssize (咖)
2007-09-05 09:44:00這篇也不錯
作者:
Ibe (Dreamy)
2007-09-05 18:40:00推
作者:
zric (Keep bored)
2007-09-05 19:47:00推
作者: kuomeijane 2007-09-06 23:30:00
本來滿想噓的 不過是噓樓上 知道版主為何m了嗎?
作者: bowie 2007-09-06 23:31:00
我推這篇
作者:
agreeme (agreeme)
2007-09-08 23:50:00推~
作者: jarieme (日光微溫) 2007-09-15 17:41:00
同意 推