看了oberon1013大的文章覺得論述很熟悉，原來看過類似的判例~
不再恐懼的權利 – 由2010法國憲法委員會正式確立anti-Perruche Law (La Loi
anti-Perruche)談起
2011年6月23日 22:34
[前言]
自由，平等，博愛 (Libert?, 嶲alit?, fraternit?)是法國大革命貢獻給全世界的
禮讚，- 而今已成為全球的普世價值。在2010年的現代，法國的最高法院及憲法委員會，
又再以正式確立anti-Perruche law，免除了婦產科醫師執行產前診斷所衍生的恐懼，及
賦予對全球先天殘障人士的終極關懷。
[故事的背景]
1982年5月12日時，有一位法國孕婦Budgie，在懷孕18週時，她的第一個小孩感染了德國
麻疹，她自覺似乎也被傳染了，所以到婦產科尋求協助。醫生告訴Budgie小姐， 如果妳
的胎兒在此階段感染了先天德國麻疹，可能會產生非常嚴重的合併症，倘使如此，則須考
慮中止懷孕的可能性(當年並無胎兒採血檢驗或PCR等技術足以確立胎兒是否感染)。
Budgie小姐立即進行血清檢測，第一次檢驗結果呈現陰性；但兩週後的追蹤結果血清結果
呈現陽性；這代表Budgie小姐本身的感染是個進行式，而非疫苗接種或過去感染所留下的
痕跡。可是當時醫師卻武斷地認定，第一次的結果才是正確的，第二次採血的陽性可能是
過去疫苗注射產生的免疫反應，所以胎兒並無感染得到先天德國痲疹症候群的危險。
Budgie小姐因此繼續懷孕，並在1983年1月14日生下Nicolas Perruche(本故事的主角)，
但後來證實Perruche患有先天德國痲疹症候群，導致下肢神經病變無法行走，並患有嚴重
雙側耳聾及視網膜病變。由於母親認為醫生當時的診斷如果正確，Perruche將被中止妊娠
而不會出生到這世界上來，而遭受到衍生的先天殘障的痛苦。因此在Perruche 6歲時，以
Perruche之名正式向法院提出訴訟。
[法院怎麼判決?]
在1992年1月13日，大審法庭的屴ry法官判決，醫生和實驗室須為Perruche的疾病負責，
並由其保險公司賠償Perruche和他的父母。
[軒然大波]
此判決一出，在法國民眾間引起了軒然大波。身心障礙者權益團體率先抗議，認為這等於
是宣判身心障礙者原本不應該存在，讓他們蒙受極度污名化。其後十幾年，宗教界與殘障
人士家屬更加入論戰，甚至走上街頭。在法學界尤其引起廣大迴響，許多法界耆宿大老紛
紛抗議此判決的內容，其後衍生的法學討論洋洋幾十巨冊。
[判決一波三折]
1993年12月17日，巴黎上訴法院推翻了上訴判決的一部分，否定醫師須賠償Perruche及其
父母。
1996年3月26日 ，第一民事庭的最高上訴法院認定，上訴法院違反法國權利草案的精神，
由於醫師的判斷錯誤，判定醫師仍須負賠償責任。
1999年2月5日時， 更高等的奧爾良上訴法院認定，Perruche的損害來自先天德國麻疹，
而非來自發生錯誤的實驗室和醫生，因此否決父母的求償。
2000年11月17日，最高法院在全體會議上，一致認定當醫生與實驗室在執行契約行為有所
不當，妨礙了父母行使其選擇終止懷孕的權利，以致無法避免孩子先天殘障的缺憾；為此
法國通過了一項法令，認定Budgie女士可尋求賠償，這是法院第一次明確地承認，天生殘
障的小孩可享有要求賠償的權利；同年法國法院也通過了兩例唐氏症父母的求償。
[Anti-Perruche law的誕生]
由於全國民眾的廣大迴響、宗教界與法界的抗議，許多法國醫師也在2001年底集體罷工；
而婦產科與小兒科醫師的組織，更在2002年初決議拒絕提供產前超音波掃描的服務(請看
看國外的醫生，似乎只有台灣醫生最好欺負)。在多方壓力下，法國國會召開緊急會議，
以壓倒性票數通過一項法案。2002年3月4日，法國國會透過了庫希涅法 (la loi
Kouchner)，亦稱反佩魯契法anti-Perruche Law (La Loi anti-Perruche)，終止了2000
年最高法院對先天殘障補償的這個判例。這條法律並明確地規定，一體施行於已受理類似
案件的所有各層級的司法機構。
然而，2005年10月6日，法國的這個法律條款卻受到了歐盟人權法院的指責。
主導anti-Perruche law的國會議員Bernard Kouchner主導anti-Perruche law的國會議員
Bernard Kouchner
[為什麼反對賠償?]
殘障人士維權團體表示，判定賠償的法官等同歧視殘障人士，因為這個判決認定這些先天
異常的人不應該出生到這世界上，等於認定這些人不配活在這個世界上。
宗教團體表示，人類是上帝所創作的，法官或父母並無決定胎兒是否出生的權利。此賠償
的判決，卻認定父母可依其自由意願決定胎兒是否可以流產。人類是上帝創造出來的，卻
超越了造物主，決定了造物主的創作是否可以留存，這豈非荒謬？
法界權威表示，民法中所謂侵權，必須與行為人的作為有明確因果關係，但在Perruche案
例中，Perruche的先天德國麻疹症候群是由母親感染病毒導致，在母親看門診前已經發生
，經醫師診療後，其本質並無改變；換言之，先天殘障與醫師醫療行為無直接因果發生關
係，所以並無損害發生。另外要證明損害成立，就必須證明因侵權行為的發生，而使後來
的狀況比未被侵權之前變得更糟。若法官認定有Perruche有被侵權損害之實，就必須證明
Perruche被侵權的狀況(i.e.因醫師判斷錯誤而活著)，比未被侵權的狀況(i.e.因醫師判
斷正確而死掉)更糟。活著怎麼可能比死了更糟? 如果真這樣，請判決的法官先去死看看
。這當然是荒謬的，損害因此無法成立。
再者，憲法規定人生而平等，如果法官認定Perruche生而遭受損害(比別人差一截)，等於
違背憲法生而平等精神。假使賠償判決是正確的，代表其他類似的殘障人士也都可以合理
要求賜死。換言之，法官的判決將衍生所有罹患先天疾病者(如心臟病、不良於行者)均可
合理判處死刑的不當邏輯。
[最終章]
法國的Anti-Perruche law自2002年頒布以來，已有許多包括英國、德國等國家及美國部
份州立法機關的跟進，採取此一精神取否決先天異常孩童對醫師的求償權。於2010年6月
11日，法國的憲法委員會正式明確宣佈Anti-Perruche law合憲，並為因產前診斷錯誤而
出生的先天殘疾兒童的求償權，永久地劃上句點。